Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

Судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

При секретаре Фроловой О.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 июля 2015 года дело по частной жалобе Переверзева Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить Харину Д.А. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.03.2015г.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда от 03.03.2015г. с ИП Харина Г.А. в пользу Переверзева Д.В. взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

05.06.2015г. ответчик ИП Харин Г.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что не был извещен о дате судебного заседания, о данном решении ему стало известно в мае 2015г.

В судебном заседании ответчик Харин Г.А. поддержал свое заявление, ссылаясь на то, что с декабря 2014г. по май 2015г. находился в г.Москве в связи со своей предпринимательской деятельностью, о судебном решении узнал только из информации на сайте службы судебных приставов в мае 2015г.

Истец Переверзев Д.В. и его представитель Карасиков С.А. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что предусмотренных законом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления ответчиком не представлено.

Суд постановил определение, которым восстановил Харину Г.А. срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено, копию заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.03.2015г. ответчик Харин Г.А. не получил, письмо было возвращено в суд 23.03.2015г. за истечением срока хранения.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что в период с марта по май 2015г. он по рабочим вопросам выезжал в Московскую область, что подтверждается кассовыми чеками о заправке на АЗС в г.Москве 10.03.2015г., 18.03.2015г., бронью гостиницы в г.Москве на 25-26.03.2015г., 16-17.04.2015г., товарными накладными об отправке продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Харин Г.А. не имел возможности в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения, в связи с чем восстановил ответчику указанный процессуальный срок.

Ссылки частной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995г. N2/1 в той части, что пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем срок исковой давности не подлежит восстановлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное разъяснение касается только дел по требованиям, связанным с осуществлением этими лицами предпринимательской деятельности, тогда как ст. 112 ГПК РФ каких-либо исключений для данных категорий участников процесса не предусматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемым определением ответчику был только восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, вопрос об отмене заочного решения по существу не решен, поэтому судебная коллегия нарушения прав истца Переверзева Д.В. не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Переверзева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь