Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2014/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Михалевой О.В., Малыка В.Н.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Фарафоновой В.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Фарафоновой В.П. к ООО "Землемер" об обязании устранить недостатки выполнения межевых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фарафонова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Землемер" об обязании устранить недостатки выполнения межевых работ, а именно просила суд обязать ответчика безвозмездно провести межевание принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес", с учетом фактического землепользования площадью "данные изъяты" кв.м, с выдачей заключения кадастрового инженера о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка, поскольку данный участок поставлен на кадастровый учет в неверной площади "данные изъяты" кв.м., определенной ООО "Землемер" при межевании участка истца.

В судебном заседании истец Фарафонова В.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив также что на основании государственного акта на право пользования землей истицей в 1992г. был предоставлен спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м ... Однако в порядке приватизации в ходе межевания участка, проведенного ООО "Землемер" земельный участок предоставлен истцу в площади "данные изъяты" кв.м., тогда как фактически в пользовании истицы находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Истец имеет намерение уточнить площадь принадлежащего ей участка, однако ООО "Землемер" отказывает истице в устранении допущенной кадастровой ошибки. Поскольку ошибка в размере площади допущена по вине ООО "Землемер" виду неправильных замеров, истец просила суд обязать ООО "Землемер" безвозмездно провести межевание принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с учетом фактического землепользования площадью "данные изъяты" кв.м, с выдачей заключения кадастрового инженера о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

Представитель ООО "Землемер" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истица Фарафонова В.П. просит отменить решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Выслушав истицу Фарафонову В.П., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.37 ФЗ РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.36 данного ФЗ РФ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст.32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документов и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в ч.1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

Согласно ст.37 данного ФЗ РФ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в ст.32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в ст.33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ч.1 ст.29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Фарафонова В.П. является собственником жилого дома и земельного участка "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Фарафоновой В.П. закреплено в бесплатное бессрочное пользование "данные изъяты" кв.м. земли по адресу: "адрес", под индивидуальный жилой дом (л.д.6-8).

Согласно постановлению главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. N N Фарафоновой В.П. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" (л.д.9).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок "адрес" с КН N, разрешенный вид использования земельного участка "для строительства индивидуального жилого дома", площадь участка "данные изъяты" кв.м., площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания (л.д.20).

Смежным с земельным участком истицы является земельный участок "адрес" с КН N, который поставлен на кадастровый учет в уточненных границах в 2001г..

Межевание земельного участка истицы осуществлено ООО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ ... При этом координаты границы участка N, смежной с участком N, считались согласованными, поскольку координаты границы участка N были поставлены на кадастровый учет ранее.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.07.2009г. по делу N N, вступившим в законную силу, Фарафоновой В.П. отказано в удовлетворении ее требований об оспаривании местоположения смежной границы между участками N и N, согласно данным ГКН, в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела проводилась землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, фактическая площадь земельного участка N составила "данные изъяты" кв.м., фактическое местоположение границ участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Судом установлено, что вопрос о наличии или отсутствии ошибки в указании площади участка N по ул. "адрес" в ходе его межевания ООО "Землемер" в 2007г. был предметом вышеуказанного судебного разбирательства, решение суда вступило в законную силу и имеет по данному делу преюдициальное значение. Судом было установлено, что причиной несоответствия площади участка "данные изъяты" кв.м. п оданным ГКН фактически занимаемой площади по заключению эксперта "данные изъяты" кв.м. явился перенос Фарафоновой В.П. забора в сторону земельного участка N после проведения межевания в 2007 году.

Принимая во внимание изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правильно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истица, отсутствия нарушения ее прав.

Доводы истицы о том, что неправильно подсчитана и указана в межевом плане площадь земельного участка кадастровым инженером ООО "Землемер" каким-либо доказательствам не подтверждены.

Представителем ответчика ООО "Землемер" заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.72).Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ. При этом суд обоснованно учел, что срок истек с момента постановки на кадастровый учет уточненной площади земельного участка истицы в 2007г..

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истица обратилась в суд только 10.12.2014г., срок исковой давности для предъявления требования к ООО "Землемер" об устранении недостатков выполненных работ в связи с межеванием ее земельного участка, истек.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст.205 ГК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, не приведено уважительных причин пропуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Фарафоновой В.П. в удовлетворении заявленных ей исковых требований.

Доводы истицы о том, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23.07.2009г. не имеет преюдициального значения по делу, поскольку ответчиками по этому делу являлись другие лица, и суть гражданско-правовых споров различна, не опровергают правильность выводов суда, поскольку факты, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки при рассмотрении указанного дела. Кроме того, истицей не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих обстоятельства, которые были установлены решением суда от 23.07.2009г..

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности основан на неправильном толковании положений Гражданского РФ об исковой давности.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

истицы Фарафоновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5