Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2016/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Демидкиной Е.А.

При секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бутова Е.Б. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Связной Банк" о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутов Е.Б. обратился с иском к ЗАО "Связной Банк" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик уступил право требования с него задолженности по кредитному договору от 03.10.2011г. коллекторным агентствам, сотрудники которых, не представляясь, звонят ему по мобильному телефону, угрожая расправой, воздействуя на его психику, причиняя ему своими действиями моральный вред.

В судебном заседании истец Бутов Е.Б. иск поддержал, пояснив, что ЗАО "Связной Банк" несет ответственность за передачу его дела коллекторным агентствам.

Представитель ответчика ЗАО "Связной Банк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве посредством телеграммы указал, что право требования долга с Бутова Е.Б. по кредитному договору 23.04.2015 г. передано ООО "Феникс", при этом согласия должника на уступку, согласно ст.382 ГК РФ, не требуется. Также в соответствии с ФЗ "О персональных данных" допускается обработка персональных данных в целях исполнения договора, на что истец дал согласие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Бутову Е.Б. отказал .

В апелляционной жалобе истец

просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 0 3.10.2011г. между истцом Бутовым Е.Б. и ответчиком ЗАО "Связной Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу банковскую карту сроком действия до марта 2013г., с лимитом кредитования 20 000 руб. под 48% годовых.

В связи с неисполнением Бутовым Е.Б. обязательств по возврату кредита, информация, необходимая для взыскания задолженности, на основании агентских договоров передавалась коллекторным агентствам:

I

"данные изъяты"

Из сообщения ЗАО "Связной Банк" следует, что право требования долга с истца было передано коллекторному агентству "данные изъяты" по договору уступки права требования от 23.04.2015г.

Законность заключенных Банком с коллекторами агентских договоров, а также договора уступки права требования долга истцом не оспаривалась.

Равным образом истцом не оспаривался и сам факт наличия у него долга по кредитному договору.

Обращаясь с требованиями о взыскании морального вреда, истец указывал, что Банк должен нести ответственность за некорректные действия коллекторных агентств.

В п. 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных правовых норм, истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих причинение ему морального вреда виновными действиями непосредственно со стороны самого ответчика (Банка), при этом ответственность за действия самостоятельных юридических лиц - коллекторных агентств, не может быть возложена на ЗАО "Связной Банк".

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бутова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь