Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2019/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Михалевой О.В., Малыка В.Н.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарченко Е.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Захарченко Е.И. к садоводческому товариществу "Казино" АООТ "Липецкий центролит" об установлении местоположения границ земельного участка N N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Казино", согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером К. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Встречные исковые требования садоводческого товарищества "Казино" акционерного общества открытого типа "Липецкий центролит" удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре N N, выданное нотариусом нотариального округа г. Липецка Захарченко Е.И. на земельный участок N N площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, находящийся в садоводческом товариществе "Казино" "адрес", в части указания номера и площади земельного участка.

Считать принадлежащим Захарченко Е.И. на праве собственности земельный участок N N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Верхнестуденецкий сельский совет, садоводческое товарищество "Казино" АООТ "Липецкий центролит".

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Е.И. обратился в суд с иском к СТ "Казино" АООТ "Липецкий центролит" об установлении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, расположенного в СТ "Казино", участок N N. С целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером К. М.А. были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план на земельный участок. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и обозначены имеющимися ограждениями, деревянным забором, угловые точки закреплены металлическими колами. Принадлежащий ему земельный участок граничит с землями СТ "Казино", но председатель СТ "Казино" С. Н.С. не согласовала границы земельного участка. Установленные в межевом плане земельного участка точки и координаты смежных границ соответствуют сложившемуся порядку пользования и не нарушают прав и законных интересов ответчика.

СТ "Казино" АООТ "Липецкий центролит" предъявило встречный иск к Захарченко Е.И. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Захарченко И.А., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, расположенного в с. "адрес", в части площади и номера земельного участка, ссылаясь на то, что сведений о том, что Захарченко И.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ., был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, не имеется, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок не проводилась. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка с КН N не установлена. ДД.ММ.ГГГГ. в СТ "Казино" от Захарченко И.А. поступило заявление, в котором он просил разделить земельный участок площадью 18 соток, оставив ему 10 соток, 8 соток просил оформить на Шабанова В.И., который также обратился с заявлением, в котором просил оформить 8 соток земельного участка, ранее принадлежащего Захарченко И.А., на его имя. Захарченко И.А. вносил ежегодную плату за земельный участок площадью 0,10 га. Зарегистрированный истцом земельный участок N N, согласно имеющимся сведениям СТ "Казино", в настоящее время значится под N N. Соседний спорный земельный участок площадью 8 соток был предоставлен на основании решения собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ. Долгих А.А. за N N. Данный земельный участок не был составной частью участка N N и не был в пользовании других членов садоводства. Решение собрания о предоставлении Долгих А.А. земельного участка не оспорено. При получении свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Захарченко Е.И. нотариусу справку о площади, номере земельного участка из СТ "Казино" не предоставлял. Между земельным участком Долгих А.А. и Захарченко Е.И. имеется забор, установленный при жизни Захарченко И.А..

В судебное заседание истец Захарченко Е.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Долгая Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, встречные исковые требования СТ "Казино" не признала, дополнив, что с 1990г. по 1998г. проживала совместно с Захарченко И.А., состояла с ним в зарегистрированном браке и пользовалась спорным земельным участком. В 1990г. они с Захарченко И.А. установили на земельном участке металлические колы, по которым производился обмер земельного участка в 2014г. кадастровым инженером. После расторжения брака с Захарченко И.А. она земельным участком не пользовалась, земельный участок обрабатывала мать Захарченко И.А ... О том, что в 1994г. Захарченко И.А. написал в правление СТ "Казино" заявление об отказе от части земельного участка, не знала. Данный отказ не имеет юридической силы, поскольку совершен в период брака и без её согласия. После смерти мужа в 2013г. она впервые приехала на спорный земельный участок и обнаружила, что на части земельного участка стоит вагончик, который принадлежит Долгих А.А ... Предоставление Долгих А.А. земельного участка площадью 8 соток незаконно, поскольку данный земельный участок принадлежал ее супругу.

Представитель истца по ордеру адвокат Пресняков В.Н. дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика - председатель СТ "Казино" АООТ "Липецкий центролит" Сенных Н.С. исковые требования Захарченко Е.И. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что при выдаче Захарченко Е.И. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в СТ "Казино", нотариус не проверила площадь данного земельного участка, принадлежащего наследодателю, не истребовала из СТ "Казино" сведения о нумерации указанного земельного участка. С 1992г. площадь земельного участка, предоставленного Захарченко И.А., могла измениться. В 1994г. Захарченко И.А. добровольно отказался от части принадлежащего ему земельного участка в письменном заявлении. С указанного времени Захарченко И.А. пользовался земельным участком площадью 10 соток и оплачивал членские взносы за 10 соток. Все документы свидетельствуют о том, что в настоящее время имеются два земельных участка - земельный участок, находящийся в собственности Захарченко Е.И., площадью 10 соток и земельный участок, предоставленный СТ "Казино" в пользование Долгих А.А. площадью 8 соток. Между указанными земельными участками имеется старый деревянный забор, поставленный Захарченко И.А..

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Медянская Л.Г. пояснила, что Захарченко Е.И. в порядке наследования после смерти Захарченко И.А. должен принадлежать земельный участок N N с КН N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в СТ "Казино". Правовых оснований для признания за Захарченко Е.И. права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. не имелось.

Третье лицо Долгих А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Захарченко Е.И. и пояснил, что в 2009г. на основании решения общего собрания садоводов СТ "Казино" ему был предоставлен в пользование земельный участок N N площадью 8 соток. С этого времени он открыто пользуется данным земельным участком. Каких-либо споров или претензий со стороны Захарченко И.А. в его адрес не поступало. Граница между его земельным участком и земельным участком Захарченко И.А. определялась колами и деревянным забором, по границе имеются насаждения кустарников, была протянута металлическая проволока, которую он впоследствии убрал. 28.09.2013г. от Захарченко Е.И. ему поступила претензия, в которой он указал, что является наследником Захарченко И.А., и ему принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., просил освободить часть принадлежащего ему земельного участка. Решение о предоставлении ему земельного участка не признано недействительным, на момент предоставления ему земельного участка данный земельный участок никем не использовался, границы земельного участка Захарченко И.А. были четко определены и обозначены деревянным забором с металлической проволокой.

Третье лицо Харина В.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Захарченко Е.И. не возражала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в СТ "Казино", который граничит с земельным участком Захарченко Е.И ... Споров по границе земельного участка между ней и Захарченко Е.И. нет, граница определена забором. О том, что Захарченко И.А. в 1994г. отказался от части принадлежащего ему земельного участка, не знала, Шабанова на земельном участке никогда не видела. На протяжении 25 лет весь участок числился за Захарченко И.А ... Мать Захарченко И.А. обрабатывала только часть земельного участка, который расположен ближе к границе её земельного участка, другая часть не обрабатывалась. Забор, разделяющий части земельного участка Захарченко И.А., был установлен с целью того, чтобы посторонние лица не заходили на участок. В 2009г. на части земельного участка, принадлежащего Захарченко И.А., она увидела Долгих А.А., который впоследствии на данном земельном участке поставил вагончик и стал обрабатывать земельный участок. До 2009г. данный земельный участок никем не обрабатывался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Захарченко Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, постановить новое решение, которым полностью удовлетворить его требования.

Выслушав представителя истца Долгую Л.Н., поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика Медянской Л.Г., 3 лицо Харину В.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.40 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности граждан на земельный участок или его часть прекращается, в том числе, в случае добровольного отказа от земельного участка.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Задонского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О передаче в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества "Казино" Захарченко И.А. был предоставлен в собственность земельный участок N N площадью 0,15 га в садоводческом товариществе "Казино" Задонского района Липецкой области (л.д.116-124). Свидетельство о праве собственности на земельный участок N N на имя Захарова И.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ. председателем с/т "Казино" С. А.И. (л.д. 113).

Из заявления Захарченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в правление садоводческого товарищества "Казино" следует, что он просит его садовый участок площадью 18 соток разделить следующим образом: 10 соток оставить за ним, 8 соток оформить на Шабанова В.И..

Согласно заявлению Шабанова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. в правление садоводческого товарищества "Казино", просил принять его в члены садоводческого товарищества "Казино" и оформить 8 соток ранее принадлежащих Захарченко И.А. на его имя (л.д.41).

В обоснование заявленных требований истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. границ земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, которые он просил признать согласованными.

Согласно вышеуказанному межевому плану и показаниям в судебном заседании кадастрового инженера К. М.А., границы земельного участка на местности были указаны Захарченко Е.И ... Угловые точки земельного участка определялись по имеющимся металлическим кольям, линейные размеры земельного участка устанавливались на основании свидетельства на право собственности на землю на имя Захарченко И.А. и составили 37,5 м. и 40 м ... Фактически данный участок составляет "данные изъяты" кв.м ... Со смежными землепользователями границы земельного участка не согласовывались, так как Захарченко Е.И. пояснил, что имеет место захват части его участка, который отмечен в межевом плане точками н3 и н6. Расстояние от угловой точки - металлического столба, который обозначен в межевом плане точкой н4 до имеющихся остатков старого деревянного забора, обозначенного точкой н3 составляет 16,42 м. и с другой стороны земельного участка от точки н5 до точки н6 16,86 м..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Захарченко Е.И., районный суд правильно указал, что результаты межевания не отражают фактические границы земельного участка, которым пользовался наследодатель Захарченко И.А. при жизни. При этом суд обоснованно исходил из наличия заявления Захарченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от части земельного участка площадью 8 соток в пользу Шабанова В.И., уплаты членских взносов с этого времени только за земельный участок площадью 10 соток. Указанные действия не противоречат п. "и" раздела 3 Устава садоводческого товарищества "Казино" акционерного общества открытого типа "Липецкий центролит", зарегистрированного решением администрации ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому член садоводческого товарищества имеет право отказаться от части большемерного садового участка до его минимального размера (л.д. 82).

Суд верно учел сложившиеся границы фактического пользования Захарченко И.А. земельным участком площадью 10 соток, границы которого обозначены деревянным забором, порослями кустарника, а также подтверждаются показаниями Долгих А.А. о пользовании частью спорного земельного участка площадью 8 соток с 2009г., осмотром спорного участка в ходе выездного судебного заседания.

Доводы представителя истца о том, что умерший Захарченко И.А. не вправе был отказаться от части земельного участка без согласия супруги правового значения в рамках заявленного спора не имеют.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Захарченко И.А. выдано на основании изначально выданного свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года N N, без учета вышеуказанных обстоятельств, имевшего место отказа от части земельного участка, без уточнения данных из садоводческого товарищества "Казино" о площади и номере земельного участка .

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящее время изменена нумерация земельных участков в садоводческом товариществе "Казино" АООТ "Липецкий центролит". Земельный участок, принадлежащий Захарченко И.А. имеет номер N (л.д.139-140), что подтверждается книге нумерации улиц и садовых участков садоводческого товарищества "Казино" АООТ "Липецкий центролит" и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что на момент смерти наследодатель Захарченко И.А. пользовался спорным земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., а также фактического принятия истцом наследства в виде земельного участка испрашиваемой площади, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца Захарченко Е.И. Вместе с тем, установив фактическую площадь и номер принадлежавшего наследодателю земельного участка, их несоответствие свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, суд правомерно удовлетворил встречный иск СТ "Казино" АООТ "Липецкий центролит".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Захарченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от части земельного участка не соответствует требованиям п.2 ст.53 Земельного кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку отказ Захарченко И.А. от части земельного участка совершен до введения в действие указанной нормы и не противоречит действовавшим на тот период положениям закона.

Доводы жалобы о том, что земельный участок площадью 8 соток не существует как объект прав, не мог быть в таком размере предоставлен Долгих А.А., не поставлен на кадастровый учет, не оформлено право собственности, не предоставлен на основании акта органа государственной власти или органом местного самоуправления, а на земельный участок площадью 10 соток невозможно провести коммуникации, не затрагивая другие участки, и построить садовый домик, с грунтовой дороги на него нет доступа, не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который отверг их с приведением убедительных мотивов.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, и не могут быть приняты во внимание.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Захарченко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6