Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2020/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Храмыковой - Пономаревой Л.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Трошкиной А.И. в пользу ООО "Гермес" материальный ущерб , причиненный в результате недостачи в сумме "данные изъяты" "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля, всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Храмыковой-Пономаревой Л.В. Л.В. Л.В. в пользу ООО "Гермес" материальный ущерб причиненный в результате недостачи в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек .

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гермес" обратилось в суд с иском к Трошкиной А.И. и Храмыковой - Пономаревой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Трошкина А.И. принята на должность заведующей магазином N (не освобожденной от работы за прилавком), а Храмыкова - Пономарева Л.В. - на должность продавца. С ответчицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ год проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена недостача на сумму "данные изъяты" руб. Результаты ревизии ответчицы не оспаривали, часть материального ущерба возместили в добровольном порядке. С учетом уточнения исковых требований, ООО "Гермес" просило взыскать с Трошкиной А.И. и Храмыковой - Пономаревой Л.В. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчик Трошкина А.И. иск не признала, полагая, что недостача товара произошла в результате ошибки при проведении ревизии. Указала, что расписку о признании суммы недостачи подписала, частично возместила ущерб, чтобы сохранить рабочее место.

Ответчик Храмыкова - Пономарева Л.В. и её представитель адвокат - Гуркина Н.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что при пр о ведении инвентаризации работодателем допущен ряд нарушений нормативно-правовых актов . И нвентаризационная опись , сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров составлены в противоречии с действующим законодательством , н е применены нормы естественной убыли при обнаружении недостачи. Во время проведения инвентаризации Храмыкова - Пономарева Л.В. находилась на больничном листе и незаконно включена с состав комиссии, объяснений по поводу недостачи не давала. ООО "Гермес" не представило доказательств правомерности проведения инвентаризации и доказательств вины ответчицы. И стец не представил документов о пров е д ении инвентаризаци и при смене материально ответственных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Из договора на охрану магазина следует , что доступ в магазин имели другие лица.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Храмыкова - Пономарева Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Храмыковой - Пономаревой Л.В. и её представителя адвоката Гуркиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Гермес" Золотухиной С.И., возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приведенным Перечням, при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4,5 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчицы приняты на работу в ООО "Гермес", с ними заключены трудовые договоры.

Храмыкова - Пономарева Л.В. принята на должность "данные изъяты" магазина N "адрес" с должностным окладом "данные изъяты" руб.

Трошкина А.И. принята на должность "данные изъяты") того же магазина с должностным окладом "данные изъяты" руб. (том 1, л.д. 12-13, 14-15).

Приказом ООО "Гермес" от ДД.ММ.ГГГГ N с согласия работников сформирован коллектив по выполнению работ по приему, хранению, учету, отпуску товарно-материальных ценностей в магазине N в составе "данные изъяты" Трошкиной А.И. и продавца Храмыковой - Пономаревой Л.В. Руководителем коллектива назначена Трошкина А.И., в ее отсутствие обязанности руководителя возложены на Храмыкову-Пономареву Л.В. С приказом ответчицы ознакомлены под роспись (том 1, л.д. 209).

В тот же день работодатель заключил с ответчицами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения, продажи, отпуска товарно - материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1, л.д. 10-11).

Должностные обязанности ответчиц определены должностными инструкциями, с которыми работницы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ под роспись (том 1, л.д. 148-149, 150-152).

На основании распоряжения ООО "Гермес" N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация всех товарно-материальных и денежных ценностей. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе четырех человек, в состав комиссии включены материально-ответственные лица Трошкина А.И. и Храмыкова -Пономарева Л.В. (том 1, л.д. 16).

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате инвентаризации установлена недостача в размере "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации и документирования результатов, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции от 08.11.2010г.), которые ставили бы под сомнение сами результаты инвентаризации.

Согласно инвентаризационной описи (л.д.19-79), инвентаризация началась ДД.ММ.ГГГГ

До начала проверки фактического наличия товара материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается подписями Трошкиной А.И. и Храмыковой-Пономаревой Л.В. в описи и соответствует п.2.4 Методических указаний(л.д.19).

Как следует из инвентаризационной описи, в соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия товара производилась при участии всех членов комиссии и материально ответственных лиц. Ответчики не оспаривали факт своего участия и участия остальных членов комиссии при проверке фактического наличия имущества. В суде апелляционной инстанции Храмыкова- Пономарева Л.В. подтвердила, что присутствовала при пересчете товаров. Пересчет товаров начат и окончен в один день.

Сам по себе факт того, что ДД.ММ.ГГГГ у Храмыковой-Пономаревой Л.В. на руках был больничный лист, не свидетельствует о незаконности проведения инвентаризации, коль скоро сама ответчица приняла решение в ней участововать. На то, что в силу болезненного состояния она лишена была возможности обеспечить защиту своих прав, ответчица не ссылалась.

Все страницы инвентаризационной описи заполнены четко и ясно, без помарок и подчисток, подписаны всеми членами комиссии, в том числе ответчицами, не содержат пробелов, нарушения нумерации, общий итог количества в натуральных показателях записан на каждой странице.

На последней странице описи сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку. В конце описи имеется расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний) (л.д.79).

В ходе инвентаризации произведено списание товарно-материальных ценностей и тары, пришедших в негодность, на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Акты на списание приобщены к инвентаризационной описи, суммы учтены в сличительной ведомости.

Ссылаясь на то, что при определении размера недостачи не применены нормы естественной убыли, ответчица не указала, по какой группе товаров, по ее мнению, подлежала учету естественная убыль, в течение какого срока и в каких условиях хранились товары. Из объяснений представителя истца Золотухиной С.И. в суде апелляционной инстанции следует, что, исходя из ассортимента товаров в магазине (в основном бакалея), периода, за который проводилась инвентаризация, оснований для применения норм естественной убыли не имелось. В ходе инвентаризации и после ее окончании материально-ответственные лица на это не ссылались.

Форма инвентаризационной описи соответствует примерной форме, приведенной в приложении N Методических указаний.

В сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты инвентаризации, указаны расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационной описи, ведомость подписана лицами, участвующими в инвентаризации, что соответствует разделу 4 Методических указаний .

По окончании инвентаризации материально-ответственными лицами даны объяснения в форме расписок, из которых следует, что с результатами инвентаризации ответчицы согласны, недостачу объяснили долгами, обязались погасить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, оборот, 87, 88). Довод ответчицы, что расписку она написала под психологическим давлением, материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание, что договоры о полной материальной ответственности заключены с Трошкиной А.И. и Храмыковой -Пономаревой Л.В. правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работни ков, при рассмотрении дела не установлено, и при этом ответчи цы в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Гермес" .

Р азмер ущерба , подлежащего взысканию с каждо й из ответчиц, определен судом с учетом степени их вины, размера заработной платы, а также выплаченных в счет погашения долга каждым из работников денежных средств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с произведенным судом расчетом.

На основании ст. 250 Трудового кодекса РФ и в соответствии с установленными обстоятельствами дела суд, учитывая материальное положение ответчиц, добровольную частичную уплату долга, снизил размер подлежащего возмещению ущерба с Трошкиной А .И. до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Храмыковой-Пономаревой Л .В. - до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек . Обоснованность снижения размера возмещения истцом не оспаривается.

Ссылка ответчиц на то, что работодатель не доказал их вину, основана на ошибочным толковании приведенных положений трудового законодательства о материальной ответственности лиц, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, поскольку именно на этих лиц возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности результатов инвентаризации в связи с тем, что для ее документирования не применены унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. N 88, судебная коллегия отклоняет, так как с ДД.ММ.ГГГГ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Исключение составляют организации государственного сектора.

При таких обстоятельствах истец был вправе самостоятельно разработать и утвердить свои формы первичных бухгалтерских документов по учету либо использовать унифицированные формы. Как следует из представленного истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, руководителем ООО "Гермес" утверждены учетные формы документов при проведении инвентаризации, подлежащие применению с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых и проводилась инвентаризация (том 2,л.д. 5).

Ссылка Храмыковой - Пономаревой Л.В. на отсутствие в материалах дела документов , подтверждающих то , что при смене материально ответственных лиц, на дату при ема на работу Храмыковой - Пономаревой Л.В. проводилась инвентаризация, признается необоснованной, поскольку недостача образовалась не за весь период работы бригады, а с даты последней инвентаризации - с "данные изъяты" и в материалах дела имеются сличительные ведомости результатов инвентаризации за предыдущий период.

Заявлений об обнаружении ошибок в инвентаризационной описи для их устранения в порядке, установленном пунктом 2.13 Методических указаний, ответчицы не делали ни после проведения инвентаризации, ни при рассмотрении дела. Ссыл ок на конкретные обстоятельства, ставящие под сомнение итоги инвентаризации и нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Довод Храмыковой - Пономаревой Л.В. о том, что согласно условиям договора на охрану она не являлась доверенным лицом со стороны ООО "Гермес" , не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гермес" заключен договор с ООО "Охранное предприятие Управления системами безопасности" по охране имущества и техническому обслуживанию системы сигнализации в магазине N "адрес".

Кроме того, приказом директора ООО "Гермес" от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено, что при приеме-передаче магазина от одного коллектива другому в обязательном порядке меняются замки от дверей на новые, ключи от магазина должны храниться у заведующей магазином, а в случае его отсутствия - у продавцов данного коллектива. Открытие магазина неуполномоченным лицом запрещается. В случае обнаружения поломки замков, запоров, разбитых витрин, оконных стекол и других признаков хищения в магазине немедленного сообщается органам внутренних дел и руководителю организации (том 2, л.д.3).

Каких-либо доказательств того, что указанный приказ не исполнялся по вине администрации, доступ в магазин имели посторонние лица, ответчицами в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Храмыковой - Пономаревой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: