Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2022/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Земской Н.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД РФ по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в пользу Пронина А.М. единовременное пособие в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.М. обратился с иском к УМВД РФ по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью в период военной службы, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД по Липецкой области от 02.07.2011 года N истец был уволен по п. "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста. Приказом начальника УМВД по Липецкой области N от 19.07.2011 года основание увольнения истца было заменено на п. "з" части 1 статьи 58 Положения по ограниченному состоянию здоровья.

Истец также указывает, что в период службы ДД.ММ.ГГГГ года он получил травму в ДТП при исполнении служебных обязанностей, травма признана "военной травмой", также он является инвалидом "данные изъяты" группы по причине инвалидности " "данные изъяты"". В связи с военной травмой и иными заболеваниями, полученными в период военной службы, истец заключением ВВК признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения, поэтому считает, что имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, которое просил взыскать с ответчика в сумме "данные изъяты" рублей из расчета размера оклада по должности и по званию на момент увольнения.

При обращении к ответчику с соответствующим заявлением о выплате и документами, подтверждающими право на такую выплату, ответчиком в назначении выплаты было отказано, с чем он не согласен.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи с невыплатой ему требуемой суммы.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Молюков А.Н. требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Полухина Н.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Полухиной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Пронина А.М. - Молюкова А.Н., возражавшего против жалобы,

заключение

прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пронин А.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.М. уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по достижении предельного возраста.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения и Пронин А.М. был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе - по ограниченному состоянию здоровья.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд обоснованно принял во внимание нормы законодательства, действовавшего на дату увольнения Пронина А.М. из органов внутренних дел.

Пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года "О полиции", в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы, предусмотрено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Действие положений статей 29, 43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (статья 56 ФЗ).

В соответствии со статьей 54 указанного Федерального закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 57, п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основанием для прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия Пронин А.М. получил травму, по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года было признано, что травма Прониным А.М. в виде "данные изъяты", получена во время прохождения службы при исполнение служебных обязанностей.

Из представленного истцом заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области травма - "данные изъяты".

Иные заболевания, имеющиеся у истца, и перечисленные в указанном заключении, указаны, как " "данные изъяты"

Таким образом, Пронин А.М. признан не годным к службе в должности "данные изъяты", но может продолжать службу на должностях, отнесенных к "данные изъяты" группам предназначения - на момент увольнения из органов ОВД ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно этому же заключению, свидетельства о болезни ВВК МСЧ УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N и заключения ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ года отменены.

Удовлетворяя требования истца, суд посчитал незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просил о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с приложением надлежащим образом заверенных копий: справки МСЭ N об инвалидности, выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении, заключения ВВК МСЧ МВД по Липецкой области "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, со ссылкой на то, что Пронин А.М. был уволен из органов УМВД в связи с достижением предельного возраста, соответственно отсутствовало одно из обязательных оснований назначения выплаты единовременного пособия: невозможность дальнейшего прохождения службы.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805, действовавшей на момент увольнения истца (признана утратившей силу Приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590), при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).

Пунктом 19 той же Инструкции предусмотрено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Как следует из пункта 20 Инструкции, вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК ... При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия в размере "данные изъяты" размера оклада денежного содержания (или 5-ти летнего содержания), суд посчитал, что у истца присутствуют все необходимые условия для выплаты указанного пособия, а именно: установлена причинная связь телесного повреждения в редакции " "данные изъяты""; увольнение из органов внутренних дел имело место по ограниченному состоянию здоровья на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе; невозможность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью; отсутствие возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Судебная коллегия считает такие выводы суда обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что на момент увольнения истца по ограниченному состоянию здоровья он занимал должность, относящуюся к "данные изъяты" группе предназначения, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, и не оспаривалось представителем истца; по заключению ВВК Пронин А.М. не годен к службе в должности "данные изъяты", но мог продолжить службу на должностях, отнесенных к "данные изъяты" группам предназначения.

Представитель ответчика не оспаривает факт того, что иные должности, которые истец мог бы занимать по состоянию здоровья, истцу не предлагались по причине того, что возможность дальнейшего прохождения им службы после внесения изменений в приказ об увольнении не рассматривалась, так как в удовлетворении рапорта истца о продлении срока службы в органах внутренних дел было отказано.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно, размер суммы, подлежащей взысканию, в размере "данные изъяты" рублей обоснованно рассчитан судом, исходя из размера оклада по должности и по званию истца на момент его увольнения.

Судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу морального вреда. Решение в этой части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, где истцу в удовлетворении требований о взыскании такого же пособия было отказано, не может повлечь отмену судебного решения, так как обстоятельства по указанным делам нельзя признать тождественными.

Судебная коллегия полагает, что тот факт, что истец первоначально был уволен по достижении предельного возраста, и только впоследствии основания увольнения ему были изменены на увольнение по ограниченному состоянию здоровья, в связи с наличием у него военной травмы, препятствующей прохождению им дальнейшей службы в органах внутренних дел, не должно ущемлять его право на получение единовременной выплаты, по сравнению с другими сотрудниками, уволенными по этому же основанию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,

в том числе, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N по делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина ФИО13,

любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Иные доводы жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда по применению норм права, регулирующих спорные правоотношения, которые были предметом проверки суда первой инстанции, и оценка им подробно дана в судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом не нарушено, соответственно оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает подлежащим частичному удовлетворению заявление истца, представленное в суд апелляционной инстанции, о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждение заявленных требований представлены суду апелляционной инстанции договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, где представитель истца обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: консультация, составление возражений, представление в суде апелляционной инстанции; также представлена квитанция об оплате истцом по договору "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, объем работы представителя истца по делу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом указанных обстоятельств и разумных пределов, следует взыскать расходы по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - УМВД России по Липецкой области без удовлетворения.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Пронина А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: