Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2027/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Савенковой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Бирюковой В.В., на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Бирюковой Н.Т., Бирюкова А.В. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрационные действия перехода права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Н.Т., Бирюков А.В. обратились в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю земельного участка, указывая, что являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.А., которому на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". При жизни наследодатель не зарегистрировал право собственности на 1/2 долю земельного участка, в связи с чем, истцам не может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Просили признать за ними право собственности за каждым по 1/4 доли на указанный земельный участок.

Истцы в обеспечение иска просили запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрационные действия перехода права собственности, наложения обременений в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N, указав, что возможен переход права собственности и вступление в наследство иных лиц, что приведет к нарушению их имущественных прав.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Савенкова И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Бирюковой В.В., просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами обеспечения иска могут являться: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации ).

Из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за Бирюковым В.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", за счет уменьшения доли Бирюкова Д.В. и Бирюковой В.А. в праве собственности на данный участок до 1/4 доли каждого. Право собственности на 1/2 долю земельного участка за Бирюковым В.А. в установленном порядке не зарегистрировано.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии меры обеспечения иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрационные действия перехода права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, судья обоснованно исходил из того, что имущество, в отношении которого истцы просят принять обеспечительные меры, является предметом спора, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Как указал судья, третьи лица Бирюков Д.В. и Бирюкова В.В., за которыми фактически зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N имеют возможность совершить действия, направленные на отчуждение доли земельного участка.

Судебная коллегия, при наличии таких обстоятельств, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцы вводят суд в заблуждение, утверждая о том, что третьи лица, являющиеся также наследниками умершего Бирюкова В.А., могут совершить какие-либо действия по отчуждению данного участка, не свидетельствует о незаконности применения судом мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры, принятые судом, не противоречат требованиям ст.ст. 139-140 ГПК РФ, по смыслу которых принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Доводы жалобы о том, что истцами заявлены требования без учета интересов других наследников, а также доводы о наличии у наследодателя долгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу, а принятые судом меры обеспечительного характера не предрешают исход дела. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Савенковой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Бирюковой В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь