Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2029/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Малык В.Н.

при секретаре

Шабановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело

по апелляционн

ой

жалоб

е

истца

Гончаровой Л.П. на решение Советского районного суда г.Липецка от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

" Сохранить "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, в ходе которой демонтирован дверной блок между кухней и коридором, в остальной части исковых требований к администрации города Липецка отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на "адрес".

В удовлетворении иска Гончаровой Л.П. к Манаенковой Л.В., ООО "Липецкая управляющая компания" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, освобождении нежилого помещения и сносе самовольно возведенной перегородки отказать.

Обязать Гончарову Л.П. привести стены в жилой комнате (поз.5) и жилой комнате (поз.6) в первоначальное положение, путем восстановления подоконной части.

Взыскать с Гончаровой Л.П. в пользу Манаенковой Л.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля ",

а

также по апелляционной жалобе администрации города Липецка на

дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации г.Липецка в пользу Гончаровой Л.П. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Л.П. обратилась с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данной квартире была произведена перепланировка без получения разрешения в виде демонтажа подоконной части стены, установки дверного блока между жилыми комнатами и демонтажа дверного блока между кухней и коридором, что не затрагивает ничьих интересов, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Манаенкова Л.В. обратилась с иском к Гончаровой Л.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой "адрес" и приведении несущих конструкций в первоначальное положение, указывая, что она является соседкой истицы. Считает, что произведённое Гончаровой переустройство путем демонтажа подоконных частей стены жилых комнатах нарушает целостность дома, влияет на безопасность, поэтому просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой и привести несущие конструкции дома в первоначальное положение.

Гончарова Л.П. обратилась с иском к Манаенковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, ссылаясь, что та является её соседкой и незаконно установила на лестничной клетке перегородку, отделяющую две их квартиры ( "данные изъяты" ) от общего коридора, та мбур ответчик превратила в склад личных вещей. Незаконная перегородка препятствует ист цу в доступе в квартиру, а загромождая коридор, Манаенкова создает угрозу жизни и здоровью.

Определением суда от 29.10.2014 года данные дела объединены в одно производство, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Липецкая управляющая компания" по требованиям Манаенковой Л.В. к Гончаровой Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде препятствий на лестничной клетке.

В судебном заседании представители истца Гончаровой Л.П. по доверенности Гончаров М.П. и Терехов В.И. просили сохранить "адрес" в перепланированном состоянии, обязать Манаенкову Л.В., ООО "Липецкая УК" устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязав освободить нежилое помещение перед квартирами "адрес" от перегородки путем сноса и обязать убрать мебель из помещения, отгороженного перегородкой, а также убрать два металлических ящика с лестничной площадки, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях. В удовлетворении исковых требований Манаенковой Л.В. просили отказать, так как произведенная перепланировка не затрагивает права третьих лиц, произведена без нарушения действующего законодательства.

В судебном заседании Манаенкова Л.В. и её представитель Болховитинова Л.Н. исковые требования Гончаровой Л.П. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, так как собственником металлических ящиков, расположенных на лестничной площадке, она не является, установлены они были не ею. По требованиям о сносе металлической перегородки пояснили, что "адрес" (Манаенковой ) была приобретена с уже существующей перегородкой, замок не менялся с момента въезда в квартиру. Поскольку Гончарова Л.П. в квартире не проживает, её права не нарушаются установкой тамбура, размещением ящиков на лестничной площадке. Стеллаж, располагавшийся в тамбуре, ею убран. Полагали, что произведенное Гончаровой переустройство нарушает права Манаенковой, т.к. безопасным оно не является.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Липецкая управляющая

компания" по доверенности Степко Л.Н. исковые требования Гончаровой Л.П. не п ризнала, просила в иске отказать, ссылалась на то, что собственниками многоквартирного "адрес" избран непосредственный способ управления, то есть ООО "Липецкая УК" обслуживает дом на основании договора подряда, и не осуществляет управление домом. Управляющая компания не является собственником имущества данного дома. Исковые требования Манаенковой Л.В. считает о боснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица Гончарова Л.П., представитель ответчика администрации города Липецка, представители третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства, филиала ГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Липецкое БТИ, Государственной жилищной инспекции Липецкой области, ООО "ГУК "Центральная-2" в судебное заседание не явились. Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С уд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

истица Гончарова Л.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом были нарушены требования п.3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, тамбурная перегородка была поставлена без разрешения собственников жилья, согласия на установку и сохранение перегородки Гончарова не давала, Манаенкова при получении квартиры в собственность знала о незаконном установлении перегородки, перегородка препятствует входу в квартиру Гончаровой и другим лицам, а уборка тамбура не производится. Ссылается, что факт принадлежности металлических ящиков на лестничной клетке подтверждается имеющимися в деле видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Я, которая утверждала, что ящики на лестничной клетке принадлежат ей. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Гончаровой Л.П. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в части увеличения оконных проемов по высоте путем частичного демонтажа подоконной части стены не основан на законе, принят в нарушение требований ст. 4 ст. 8, ст. 9 ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности ", с выводами экспертного заключения, которое суд принял в качестве допустимого доказательства, Гончарова не согласна, поскольку экспертиза проведена экспертом, не подтвердившим прохождение аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Экспертиза проведена без использования инструментов и приборов для проведения измерений нарушения напряжения строительных конструкций. Судом безосновательно было отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В

апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель администрации г.Липецка просит дополнительное решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, поскольку взыскание расходов по оказанию юридической помощи с администрации г.Липецка является необоснованным, со стороны администрации г.Липецка отсутствуют действия, нарушающие права и законные интересы истца, необходимость обращения в суд у истца возникла в связи с нарушением им норм жилищного законодательства, так как перепланировка жилого помещения проведена без согласования с органом местного самоуправления, действий по легализации перепланировки во внесудебном порядке истцом не проводилось, представитель Терехов В.И. представлял интересы истицы Гончаровой Л.П. по требованиям к Манаенковой Л.В. и ООО "ЛУК" об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

Обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

У становлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" в "адрес" является истец Гончарова Л.П.

Из технического паспорта и технического заключения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" усматривается, что в ходе перепланировки демонтирован дверной блок между кухней и коридором, демонтированы подоконные части стены и произведена установка дверного блока между жилыми комнатами (5) и (6) и балконом. В результате перепланировки общая площадь осталась прежней "данные изъяты". м.

В соответствии с заключением по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после реконструкции (перепланировки) ФБУЗ "Центр "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры Управление надзорной деятельности не возражает по проведенной перепланировке.

Суд первой инстанции правильно применил для разрешения спора и заявленных требований действующее законодательство.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распо ряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством жилого помещения признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или ) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции верно указывает, что перепланировка и переустройство являются самовольными, что не оспаривает Гончарова Л.П., она же указывает, что этим ничьи права и интересы не нарушаются. Судом тщательно проверены доказательства, предоставленные Гончаровой Л.П. об отсутствии угрозы безопасности и нарушения интересов иных лиц: заключение по оценке квартиры санитарным требованиям после реконструкции (перепланировки ) ФБУЗ " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о противопожарном состоянии квартиры Управления надзорной деятельности, техническое заключение ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ОАО " "данные изъяты" " по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций. По указанному заключению ОАО " "данные изъяты"" допрошен специалист К, который подтвердил, что не указывал замеров, документов на дом ему не предоставлялось.

Данные заключения обоснованно отвергнуты судом 1 инстанции, т.к. в заключении ОАО " "данные изъяты"" не произведён расчёт несущей способности стеновых панелей, не представлено данных о производстве замеров, а ссылка о допустимости разборки простенка в наружной стене не основана на конкретных технических нормах и правилах. Выводы заключений ОАО " "данные изъяты" " и ООО " "данные изъяты" " об обеспечении безопасности также обоснованно отвергнуты судом, поскольку они противоречат специальным нормативным правовым актам, при этом основания отступления от действующих запретов в данных выводах не названы.

Так, согласно пункту 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 " Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда " указано, что " Не допускается : в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы ... "

Для проверки доводов сторон и разрешения спора по существу судом была назначена строительная экспертиза определением от 14 декабря 2014 года. Из экспертного заключения МУ " "данные изъяты"" видно, что квартиры сторон Гончаровой и Манаенковой находятся в крупнопанельном здании ДД.ММ.ГГГГ года постройки, стены и перегородки- панельные. Установлено, что в жилых комнатах 5 и 6 квартиры Гончаровой демонтированы подоконные части несущих наружных стеновых панелей ( л.д. 97, 98, т. 2), образованные проёмы заполнены витражами из ПВХ - профиля. Установлено, что при переоборудовании оконные проёмы увеличены путём демонтажа подоконной части стены и установки дверного блока между жилыми комнатами и балконом квартиры. В результате переустройства оконных проёмов нарушены строительные нормы и правила, нарушено Постановление Госстроя России N170 от 27 сентября 2003 года, что не допускается : в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы ... ". Также установлено, что демонтаж дверного блока между кухней и коридором не затрагивает внутренние железобетонные панели. При выявленных обстоятельствах эксперт пришёл к выводу, что переустройство оконных проёмов путём демонтажа подоконной части стены и установки дверного блока между жилыми комнатами 5 и 6 и балконом "адрес" ( Гончаровой) угрожает безопасному проживанию других жильцов "адрес" ( л.д. 105, т. 2). Выводы данного заключения учитывают конкретные факторы :арматура панели не сохранена полностью, подоконная её часть демонтирована, сама панель не усилена, нижняя часть панели могла быть сохранена в размере 200 мм нижней части панели, в то время как фактически сохранена 100 мм, при пробивке допущены сколы, что уменьшает сечение панелей. Поскольку у Гончаровой Л.П. имелись вопросы к эксперту, судом была допрошена Т, подтвердившая стаж работы "данные изъяты" года, образование, пояснила о методах проведения исследования, что подтверждено содержанием экспертного заключения в письменном виде.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований для её производства, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, имеет длительный стаж работы и соответствующее образование, в экспертном заключении ответы на поставленные вопросы имеют мотивированное содержание с указанием конкретных строительных норм и правил, при проведении экспертизы применены специальные инструменты и фотографирование для визуального подтверждения фактических обстоятельств, установленных экспертом. При её проведении соблюдены положения статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд руководствовался требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришёл к выводу о признании доказательственного значения экспертного заключения МУ

" "данные изъяты" ". В апелляционной жалобе изложены те же доводы истицы Гончаровой Л.П. о несогласии с выводами указанного заключении, они оценены и отклонены судом, доводы жалобы в этой части не опровергают изложенных выводов суда, доказательств в опровержение выводов данного экспертного заключения не представлено, в том числе доказательств нарушения статей 4-9 ФЗ " О государственной судебно- экспертной деятельности." Несогласие в апелляционной жалобе с отказом суда в назначении и проведении дополнительной экспертизы, не может привести к отмене, изменению решения суда, поскольку не было представлено достаточных оснований для её проведения.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, представленные доказательства не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела достаточно полно установлены судом, каждому требованию сторон и представленному доказательству дана надлежащая оценка, учтено правовое значение каждого из доказательств, а также их совокупность, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования Гончаровой Л.П. в части сохранения квартиры в переустроенном виде, при которой произведён демонтаж дверного блока между кухней и коридором, в остальной части требований к администрации города Липецка судом отказано, на Гончарову Л.П. возложена обязанность привести стены в первоначальное положение путём восстановления демонтированных подоконных частей.

Поскольку в части требования Гончаровой Л.П. к администрации города Липецка удовлетворены, то суд в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес дополнительное решение о взыскании пропорциональной части судебных расходов по оплате помощи представителя Терехова В.И. с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты" рублей. Доводы апелляционной жалобы администрации города Липецка на указанное дополнительное решение суда от 04 июня 2015 года не могут повлечь отмены этого решения, т.к. администрация города Липецка не возражала против статуса ответчика по указанному делу, получив копии документов о предъявленных требованиях. Довод жалобы, что представитель Терехов В.И. представлял интересы Гончаровой Л.П. по требованиями к Манаенковой и ООО " ЛУК" опровергаются содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Л.П. и Тереховым В.И. о представлении интересов Гончаровой по её требованиям. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, судебной коллегией также не найдено.

Также в соответствии с законом судом 1 инстанции отказано в требованиях Гончаровой Л.П. к Манаенковой и ООО " ЛУК" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, освобождении нежилого помещения и сносе самовольно возведённой перегородки, поскольку истицей не представлено доказательств неправомерных действий ответчиков в наличии данных препятствий. Судом установлено из пояснений сторон и представленных фотографий, что в общем коридоре установлена металлическая перегородка, отделяющая "адрес" от других квартир данного этажа. Бесспорно установлено, что стороны как владельцы указанных квартир приобрели свои квартиры с уже имеющейся перегородкой в общем коридоре, что подтверждено ими и свидетелем С.- старшей по подъезду ( л.д. 127, т. 1 ), перегородка не приводит к изменению границ жилых помещений самих квартир, ключи от перегородки имеются у сторон, в период рассмотрения дела Манаенкова убрала металлический стеллаж и другие вещи из общего тамбура, принадлежность ответчикам металлических ящиков на площадке за пределами тамбура с металлической перегородкой, истицей ничем не

подтверждена, ответчики данное обстоятельство отрицали и представили этому соответствующие доказательства, которые не были опровергнуты истицей по делу. Кроме того, как верно указано в решении суда, само по себе возведение металлической перегородки, разделяющей один общий коридор на 2 помещения общего использования, нельзя признать действиями по уменьшению размера общего имущества. Кроме того, истец Гончарова Л.П. не представила доказательств, что препятствиями нарушаются её права, что это вызвано в результате действий указанных ответчиков. Довод в апелляционной жалобе Гончаровой Л.П., что суд не привлёк по делу другое лицо, подтверждающее принадлежность металлических ящиков в общем коридоре, не может повлечь отмены, изменения решения, поскольку требований истицы к данному лицу не заявлялось.

По доводам апелляционной жалобы о неправильном взыскании с Гончаровой Л.П. возврата госпошлины "данные изъяты" рублей, поскольку она является инвалидом 1 группы, также нет оснований для изменения решения суда, поскольку льготы для инвалидов предусмотрены налоговым законодательством Российской Федерации только при обращении в суд, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом применены верно.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, в то время как доказательств для иной оценки сторонами не представлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 31 марта 2015 года допущена явная описка, поэтому 1 абзац резолютивной части данного решения надлежит изложить с редакции " Сохранить "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, когда демонтирован дверной блок между кухней и коридором, в остальной части исковых требований к администрации города Липецка отказать. "

Руководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Л.П.- оставить без удовлетворения. Изложить 1 абзац резолютивной части данного решения в редакции " Сохранить "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, когда демонтирован дверной блок между кухней и коридором, в остальной части исковых требований к администрации города Липецка отказать. "

Дополнительное решение Советского районного суда г.Липецка от 04 июня 2015

оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.