Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2032/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

Судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Соколовой Т.Ю. на определение Советского районного суда города Липецка от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Соколовой Т.Ю. в принятии заявления от 25.05.2015 года о признании непредоставления жилого помещения по договору социального найма в течение "данные изъяты" нарушением жилищных прав и возложении на администрацию г. Липецка обязанности по предоставлению квартир на очередь семей, нуждающихся в предоставлении социального жилья, - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением, указывая, что с "данные изъяты" состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма. Администрация г. Липецка уклоняется от решения вопросов местного значения, к которым относится обеспечение социальным жильем принятых на учет нуждающихся граждан. За "данные изъяты" жилье очередникам не предоставлялось, что является основанием для отставки главы администрации города Липецка. В целях обеспечения жильем заявителя, администрация города Липецка обязана предоставить квартиры на очередь семей, нуждающихся в социальном жилье. Просила признать непредставление администрацией города Липецка "данные изъяты" квартир по договорам социального найма нарушением ее жилищных прав и возложить на администрацию города Липецка обязанность по предоставлению квартир на очередь семей, нуждающихся в предоставлении социального жилья.

Судья вынесен определение об отказе в принятии заявления Соколовой Т.Ю.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Как следует из материалов дела, Соколова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, с составом семьи 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.Ю. включена в списки на первоочередное предоставление жилого помещения, как многодетная семья.

До настоящего времени Соколова Т.Ю. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Судьей установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г. было отказано в иске к администрации города Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения.

Из названного решения суда усматривается, что ранее заявленные требования истцы Соколова Т.Ю. и Мартынович В.Г. обосновывали наличием у них, как членов многодетной семьи, права на обеспечение жильем по договору социального найма, исходя из даты принятия на учет, и неисполнением органами местного самоуправления на протяжении более 27 лет своей обязанности по обеспечению жильем нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан.

Определением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску Соколовой Т.Ю. к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Предметом данного иска являлась защита прав Соколовой Т.Ю. как многодетной матери на получение жилья по договору социального найма.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, Соколовой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации города Липецка по предоставлению жилья. Истица ссылалась на бездействие администрации города Липецка по исполнению обязанности по предоставлению жилого помещения, стоящим на учете в администрации нуждающимся малоимущим семьям. Указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и не обеспечена жилым помещением.

Таким образом, предметом как ранее заявленных споров, так и настоящих требований является защита прав Соколовой Т.Ю. на предоставление жилья по договору социального найма, как многодетной матери.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повторности заявленных Соколовой Т.Ю. требований и правомерно отказал в принятии заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, что, в силу ст. ст. 134, 248 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления. В связи с чем, доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления Соколовой Т.Ю., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как правильно указал судья, является отсутствие у заявителя права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, о чем Соколова Т.Ю. указывает и в частной жалобе - обращение в суд в интересах малоимущих семей, состоящих в очереди на получение социального жилья.

При этом доводы заявителя в частной жалобы о предоставлении ей такого права в силу ч. 1 ст. 32 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом .

Доводы частной жалобе об ином сроке неисполнения администрацией обязанности по предоставлению жилья истцу не опровергает выводы судьи, т.к. не свидетельствует об ином основании иска.

Учитывая изложенное, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, выводов судьи не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценкой истицей обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: