Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2036/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Парий А.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Парий А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парий А.В. обратился в суд с иском к ООО "Статус" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывал тем, что 30 января 2014 года приобрел у ответчика бензиновый генератор "данные изъяты". В связи с возникшими неполадками в июле 2014 года генератор был сдан в ремонт, в результате которого были заменены фильтр и свеча. В последствие при использовании генератора вновь начали выявляться недостатки, поэтому 11 сентября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 17 сентября 2014 года ответчик предложил представить товар для проведения проверки качества, в ходе которого было дано заключение об исправности товара.

По сообщению ООО "Электропроф" монтаж генератора выполнен в соответствии с инструкцией, никаких изменений в конструкцию генератора не вносилось, неисправностью генератора считает низкое качество материала троса управления дроссельной заслонки, которая не позволяет своевременно отработать при автоматическом запуске. При ручном запуске генератор работает корректно. Поэтому считает, что генератор имеет существенные недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения, в связи с чем ответчик должен вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Кроме того своими неправомерными действиями ответчик создает угрозу здоровью его семьи, причиняет ему моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, также объяснила, что при приобретении бензинового генератора, блока автоматического запуска и щита аварийного переключения для совместного использования с указанным генератором ответчиком не была доведена информация о невозможности использования генератора с устройством автоматического дистанционного запуска. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что приобретенный им генератор не предназначен для подключения к нему устройства автоматического запуска.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "Статус" в пользу Парий А.В. уплаченную за генератор денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, за блок автоматического запуска - "данные изъяты" рублей, за щит аварийного переключения - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день вынесения решения.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что при приобретении генератора до потребителя была доведена вся необходимая информация о товаре, передана техническая документация. Претензий по качеству товара, техническим характеристикам, комплектации от потребителя в момент передачи товара и в течение 14 дней не поступало. Истец самостоятельно приобрел, а затем установил на генератор блок автоматического запуска и щит аварийного переключения, хотя в технической документации указано, что гарантия не распространяется в случае неправильной или неразрешенной установки, видоизменения и модификации изделия, гарантия аннулируется, когда оборудование было изменено или доработано. По заключению эксперта генератор является исправным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Парий А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 30 января 2014 года Парий А.В. в лице своего представителя Мельник Н.Л. приобрел у ответчика бензиновый генератор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Установлено, что вместе с генератором Мельник Н.Л. был выдан гарантийный талон и руководство по эксплуатации генератора.

В связи с возникшими при включении неисправностями в июле 2014 года истцом генератор был сдан в ООО "Статус".

Из акта технической экспертизы от 10 июля 2014 года следует, что генератор исправен, заводских дефектов не обнаружено, загрязнен воздушный фильтр и неисправна свеча зажигания, требуется их замена, по условию производителя замена расходных материалов не входит в объем гарантийного обслуживания.

Актом выполненных работ N N от 11 июля 2014 года подтверждается, что в генераторе был заменен фильтр и свеча.

11 сентября 2014 года истец обратился в ООО "Статус" с претензией, в которой указал, что при эксплуатации приобретенный им генератор работает со сбоями, выдает напряжение неравномерно от 190 до 300 Вт., а потому он отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть ему уплаченную за генератор стоимость в размере "данные изъяты" руб.

17 сентября 2014 года ООО "Статус" предложило Парий А.В. сдать товар в Сервисный центр с целью проведения проверки его качества и последующего принятия решения.

Согласно акту технической экспертизы 03 октября 2014 года генератор является исправным, потребителем внесены конструктивные изменения в узел управления воздушной заслонкой карбюратора, других дефектов не обнаружено, напряжение стабильно.

Из объяснений представителя ООО "Статус" следует, что истец выразил желание силами Сервисного центра устранить внесенные конструктивные изменения и привести узел управления воздушной заслонкой генератора в заводской первоначальный вид. Данные работы были проведены, но истец отказался забирать генератор и оплачивать проделанную работу.

Для установления наличия неисправностей в генераторе и причин их возникновения по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

На основании экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты от 14 апреля 2015 года, бензиновый генератор "данные изъяты" серийный N находится в рабочем состоянии, то есть неисправностей в генераторе нет. Имеется незначительный дефект товарного вида, а именно: на крышке фильтра генератора имеется поверхностное повреждение (сдир) пластмассы, данный дефект товарного вида не влияет на работоспособность генератора. Данный генератор не предназначен для совместной работы с устройством (блоком) дистанционного управления запуска двигателя.

При проведении экспертизы было обнаружено, что на генераторе закреплен трос, не относящийся к конструкции данного генератора, трос не подсоединен к каким-либо механизмам генератора. Исходя из материалов дела и учитывая конструкцию троса, эксперты сделали вывод, что ранее трос присоединялся к управлению воздушной заслонкой двигателя генератора, при этом трос является частью устройства (блока) дистанционного управления запуска двигателя. Устройство дистанционного управления не является частью генератора и приобретается отдельно. В руководстве по эксплуатации отсутствует информация о возможности совместной работы генератора с устройством дистанционного управления запуска двигателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском Парий А.В. ссылался на то, что ООО "Статус" не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре, а также на то, что невозможно использовать генератор с устройством автоматического дистанционного запуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей").

Установлено, что приобретенный Парий А.В. генератор не имеет каких-либо существенных или несущественных недостатков, является исправным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив правильно вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

При этом судом правомерно были учтены те обстоятельства, что представитель истца Мельник Н.Л. была свободна при заключении договора купли-продажи как генератора, так и блока автоматического запуска и щита аварийного переключения, имела возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях; в руководстве по его эксплуатации отсутствуют сведения о возможности подключения к нему устройства автоматического запуска; до нее продавцом была доведена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого товара; доказательств того, что Мельник Н.Л. была обманута либо введена в заблуждение при подписании договора купли-продажи генератора в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Показания допрошенного по делу свидетеля ФИО11 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы сводятся к описанию обстоятельств дела, аналогичны позиции, занятой истцом при рассмотрении дела, были тщательно исследованы и выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Парий А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь