Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2041/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой В.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Уточкиной Л.Е. к Васильевой В.М., Хомутинниковой Л.М., Прибытковой М.Д., Чалых Т.И., Подрезову В.В. о признании границ земельного участка согласованными, - отказать.

В удовлетворении требований Васильевой В.М. к Уточкиной Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возмещения ущерба, - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Уточкина Л.Е. обратилась в суд с иском к Васильевой В.М., Хомутинниковой Л.М., Прибытковой М.Д., Чалых Т.И., Подрезову В.В. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в условной системе координат. Смежные земельные участки принадлежат на праве собственности: участок N - Васильевой В.М., Хомутинниковой Л.М., участок N - Прибытковой М.Д., Чалых Т.И., Подрезову В.В. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истца, кадастровым инженером проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план. При проведении кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка, т.к. фактические границы земельного участка истца с т. н8 по т.н1 пересекают границу земельного участка с N (участок N), а с т. н2 по т. н7 образуется зазор с земельным участком с N (участок N) по сведениям ГКН. Собственниками смежных земельных участков Васильевой В.М., Чалых Т.И. поданы письменные возражания, в которых они заявили об отсутствии кадастровой ошибки при определении границ их земельных участков. Просила признать согласованным местоположение границ ее земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Азимут".

Васильева В.М. обратилась в суд с иском к Уточкиной Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований с учетом уточнений указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" N). ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Уточкиной Л.Е. был составлен акт о выносе в натуру границ земельного участка "адрес", вынесены в натуру точки н11, н12 и по ним Васильевой В.М. установлены 12 металлических столбов. Однако впоследствии Уточкина Л.Е. самовольно демонтировала установленные столбы и сожгла забор из штакетника. ДД.ММ.ГГГГ Уточкина Л.Е. при разгрузке строительных материалов намеренно разгрузила их на ступени крыльца дома Васильевой В.М., в результате чего завалилась входная дверь, разрушились входные ступени и отмостка вдоль фундамента дома. В "данные изъяты" Уточкина Л.Е. самовольно демонтировала 10 металлических столбов, установленных Васильевой М.В. вдоль смежной границы и сожгла деревянный забор из штакетника. Своими действиями Уточкина Л.А. причинила Васильевой М.В. значительный ущерб, который Васильева М.В. оценивает в "данные изъяты". Также указала, что Уточкина Л.Е. незаконно приварила к углу гаража Васильевой В.М. ворота, тем самым препятствуя ей в доступе на огород. Просила обязать Уточкину Л.Е. не чинить препятствия Васильевой В.М. в пользовании земельным участком "адрес", взыскав с Уточкиной Л.Е. в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Уточкина Л.Е. и ее представитель Худяков Е.М. поддержали заявленные требования. Исковые требования Васильевой В.М. не признали, ссылаясь на отсутствие вины Уточкиной Л.Е. в причинении ущерба истцу, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Васильева В.М., отсутствие доказательств размера ущерба.

Ответчик Васильева В.М. и ее представитель Худяков Е.М., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Уточкиной Л.Е., ссылаясь на их необоснованность. Исковые требования Васильевой В.М. поддержали, указав, что требования об устранении препятствий в пользовании земельном участке заключаются в возмещении Васильевой В.М. ущерба в связи с самовольным демонтажом Уточкиной Л.Е. столбов, установленных Васильевой В.М. вдоль смежной границы.

Ответчики Хомутинникова Л.М., Прибыткова М.Д., Чалых Т.И. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования Уточкиной Л.Е. не признали, ссылаясь на их незаконность.

Ответчик Подрезов В.В., представители третьих лиц администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Васильева В.М. просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком Васильевой В.М. в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о возмещении ущерба, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, то в части отказа в удовлетворении требований Уточкиной Л.Е. об установлении границ земельного участка

обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Васильевой В.М. и ее поедставителя Худякова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Уточкиной Л.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения ответчика Прибытковой М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Уточкина Л.Е. и Васильева В.М. являются собственниками смежных земельных участков. Уточкиной Л.Е. принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат (л.д.19,36 т.1).

Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собствености: Васильевой В.М. - доля в праве 4/10 и Хомутинниковой Л.М. - доля в праве 3/5. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 21, 26 т.1).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, Васильевой В.М. исходя из положений ст. 1064 ГК РФ надлежало доказать причинение ей вреда Уточкиной Л.Е., размер убытков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт уничтожения и повреждения Уточкиной Л.Е. в ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Васильевой В.М., и причинения ущерба в размере заявленных требований Васильевой В.М. не представлено. При этом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено и наличие на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ металлических столбов в конкретном количестве, деревянного забора, установленных Васильевой В.М.

Представленный ответчиком Васильевой В.М. акт о выносе в натуру границ земельного участка по адресу: "адрес", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ООО "Липецкоблземсервис" вынесены в натуру точки н11, н12 и дальнейшая обязанность за сохранность знаков входит в обязанности заказчика Васильевой В.М., не свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на Уточкину Л.Е. обязанности по возмещению вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Васильевой В.М. о возмещении ущерба.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по фактам, изложенным Васильевой В.М. в иске проводилась проверка полицией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Каких-либо новых доказательств ответчиком Васильевой В.М. в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайства об их принятии судебной коллегии не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы для определения суммы ущерба несостоятельны. Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, ходатайства о назначении указанной экспертизы ответчиком Васильевой В.М. или ее представителем не заявлялось, замечаний на неполноту протоколов судебных заседаний Васильевой В.М. и ее представителем не приносилось.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судьи

Секретарь

4