Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2046/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Поддымова А.В. и Михалевой О.В.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

частную жалобу ответчиков Бочарниковых В.В. и М.В., ООО "Золотой пятачок" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Золотой пятачок" о приостановлении исполнительного производства, - отказать .

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.09.2014 года с ООО "Золотой пятачок", Бочарникова В.В., Бочарникова М.В. солидарно по договорам поставки в пользу ОАО "Октябрьское" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". С ООО "Золотой пятачок" в пользу ОАО "Октябрьское" взыскана дебиторская задолженность в размере "данные изъяты" С ООО "Золотой пятачок", Бочарникова В.В., Бочарникова М.В. в пользу ОАО "Октябрьское" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях, т.е. по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.12.2014 года данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительных листов по данному делу возбуждены исполнительные производства N N, N N, N N.

На исполнение судебному приставу-исполнителю МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области 17.02.2015 года поступило сводное исполнительное производство N N на общую сумму "данные изъяты"

ООО "Золотой пятачок" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с ООО "Золотой пятачок" в пользу ОАО "Октябрьское" денежных средств, ссылаясь на то, что должники ДД.ММ.ГГГГ обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении имущества ООО "Золотой пятачок", а именно, сельхозтехники, за неоплату поставки которой с ООО "Золотой пятачок" были взысканы денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой пятачок" по доверенности Тихонова В.В. поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ОАО "Октябрьское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещен.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО "Золотой пятачок" и Бочарников В.В. и М.В. по доверенности Тихонова В.В. просит отменить определение суда, считая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, так как было рассмотрено в отсутствие должников Бочарниковых В.В.В.В и М.В. без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения. Кроме того, считает, что суд вынес постановление без учета всех обстоятельств, на которые ссылалось общество в подтверждении своих доводов о необходимости приостановления исполнительного производства.

Выслушав представителя ООО "Золотой пятачок" и Бочарниковых В.В. и М.В. по доверенности Тихонову В.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, являющегося участником по делу и не извещенного надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, является нарушением прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что обжалуемое ООО "Золотой пятачок" определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства постановлено Липецким районным судом Липецкой области 27.05.2015 года без извещения ответчиков - Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., что является безусловным основанием к отмене определения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заявление ООО "Золотой пятачок" о приостановлении исполнительного производства N 972/15/48025-СД не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 436 и 437 ГПК РФ право и обязанность суд приостановить исполнительное производство полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Случаи, когда суд обязан или имеет право приостановить исполнительное производство, перечислены соответственно в частях первой и второй ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Помимо конкретных случаев, указанных в этой в статье, в ней также имеется отсылка на другие случаи, предусмотренные федеральным законом, а также статьей 40 настоящего Федерального закона.

Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении имущества ООО "Золотой пятачок" ни в силу ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни в силу других федеральных законов не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, доводы жалобы направлены на несогласие с вынесенным Липецким районным судом решением, которое вступило в законную силу и в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

С учетом того, что решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы, не отменено и не изменено, приостановление исполнительного производства при таких обстоятельствах будет противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенное, при данных конкретных обстоятельствах оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Золотой пятачок" о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2015 года отменить.

Постановить новое определение, которым ООО "Золотой пятачок" в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь

4