Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.,

При секретаре: Земской Н.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2015 г., которым постановлено: иск Хушвахтова Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хушвахтова Т.Д. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Хушвахтов Т.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате произошедшего 19.01 .201 5 года дорожно-транспортно го происшестви был повреждён принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" - Кондрашкин М.В. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО "Росгосстрах" . Истец обратилс к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ИП К.А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб . Истец оплатил услуги оценщика в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение "данные изъяты" руб., стоимость услуг оценщика - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб. и нотариальную доверенность - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец Хушвахтов Т.Д. , третье лицо Кандрашкин М.В., представитель третьего лица ОГУП "Елецдорстройремонт", представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Бурцеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Пятаченко В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", под управлением Хушвахтова Т.Д. , и автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", под управлением Кондрашкина М.В ... Виновником ДТП является водитель Кондрашкина М.В.

Собственником автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" является ОГУП "Елецдорстройремонт".

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, справкой о ДТП от 19.01.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2015 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда и истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

28.01.2015 года истец направил в ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате и необходимые документы. Данное заявление было получено страховщиком 30.01.2015 года (л.д.5-7).

Также к заявлению был приложен акт экспертного исследования N156/15 от 21.01.2015 года. Согласно данного акта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

За производство оценки истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанцией от 21.01.2015 г. (л.д.8).

26.02.2015 года ответчик получил от истца указанную претензию (л.д.40-42).

11.03.2015 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N19-04/15 от 28.04.2015 года произведенной экспертом ИП К.Н.А. , стоимость восстановительного ремонта автомобил "данные изъяты" с учётом износа составляет "данные изъяты" руб. .

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы N19-04/15 от 28.04.2015 г. произведенной экспертом ИП К.Н.А., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства . Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта + "данные изъяты" руб. расходы по оценке).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1) ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2) .

Исходя из того, что заявление истца о страховой выплате поступило в страховую компанию 30.01.2015 года, то как правильно указал суд первой инстанции, страховая выплата или мотивированный отказ должен быть направлен истцу не позднее 20.02.2015, чего ответчиком сделано не было.

Установив размер причиненного ущерба и факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки .

Также обоснованно суд пришел к выводу о взыскании штрафа, так как согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Порядок расчёта штрафных санкций ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата страхового возмещения связана непредставлением транспортного средства на осмотр, материалами дела не подтверждены.

Каких-либо доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Несостоятельна и ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется письменная претензия, которая направлялась в страховую компанию и была ею получена.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции лишил его возможности на ознакомление с результатами судебной экспертизы, опровергается материалами дела. Так определением от 05.05.2015 года было возобновлено производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта. Судебное разбирательство назначено на 19.05.2015 года. телефонограммой от 05.05.2015 года ООО "Росгосстрах" было извещено о дате судебного заседания и возможности ознакомления с поступившим заключением эксперта. Таким образом, у представителя ответчика было достаточно времени для того, чтобы воспользоваться своими правами на ознакомление с заключением экспертизы до судебного заседания.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что истец не мог произвести оценку ущерба до обращения в страховую компанию, так как этот довод основан на неверном понимании действующего законодательства. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств такой запрет не устанавливают.

Кроме того, сам факт проведение оценки размера причиненного ущерба до обращения к страховщику его прав не нарушает, поскольку, в случае не согласия с представленной истцом оценкой страховщик не был лишен возможности организовать проведение осмотра и (или) независимой экспертизы в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка апеллянта на несоразмерность взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. не может служить основанием для отмены решения в этой части.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа (неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В рассматриваемом споре представитель страховой компании в суде первой инстанции просила о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, однако не представила доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как полагает судебная коллегия, длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения без наличия на то законных оснований влечет взыскание неустойки в полном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда были удовлетворены исковые требования Хушвахтова Т.Д., то суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" судебные расходы. Доводов направленных на оспаривание размера взыскиваемых судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: