Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.,

При секретаре: Земской Н.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2015 г., которым постановлено: иск Логвинова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Логвинова В.А. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Логвинов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате произошедшего 23.11.2014 года дорожно-транспортно го происшестви был повреждён принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" - Карасев В.А ... Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО "Росгосстрах" . Истец обратилс к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик произвел выплату не в полном объеме.

Согласно заключению независимого оценщика ИП К.А.Н ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб ., УТС - "данные изъяты" руб. Истец оплатил услуги оценщика в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение "данные изъяты" руб., УТС- "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., моральный вред - "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец Логвинов В.А. , третьи лица Карасев В.А., Карасева С.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал и просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Бурцеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Пятаченко В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 г. на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", под управлением истца , и автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты", под управлением Карасева В.А. Виновником ДТП является водитель Карасев В.А.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген-Поло были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, справкой о ДТП от 23.11.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2014 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда и истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

28.11.2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

01.12.2014 года по направлению страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к ИП К.А.Н. Согласно акту экспертного исследования N129/14 от 01.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

За производство оценки истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанцией от 01.12.2014 г. (л.д.7).

10.01.2015 года истец направил в ООО "Росгосстрах" претензию и приложил акт экспертного исследования ИП К.А.Н. Претензия получена страховой компанией 13.01.2015 года (л.д.36).

23.01.2015 года страховая сумма в размере "данные изъяты" руб. была перечислена истцу.

17.02.2015 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N03-04/15 от 27.04.2015 года произведенной экспертом Ч.В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы N03-04/15 от 27.04.2015 года произведенной экспертом Ч.В.С., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства . Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. стоимость восстановительного ремонта + "данные изъяты" руб. УТС + "данные изъяты" руб. расходы по оценке - "данные изъяты" руб. выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно.

Исходя из того, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 28.11.2014 года, то страховая выплата или мотивированный отказ должен быть направлен истцу не позднее 29.12.2014, чего ответчиком сделано не было.

Установив размер причиненного ущерба и факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При расчёте неустойки суд учитывал, требования истца, который просил взыскать неустойку не с 29.12.2014 года, а с 23.01.2015 года (с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 15.05.2015 года.

Также обоснованно суд пришел к выводу о взыскании штрафа, так как согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Порядок расчёта штрафных санкций ответчиком не оспаривается.

Невыполнение Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок является нарушением прав Страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

У становив факт нарушения прав истца как потребителя , судом были обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права .

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в виду непредставления истцом оригинала отчета ИП К.А.Н ... и квитанции об оплате услуг оценщика является несостоятельным, так как основанием для выплаты страхового возмещения является наличие страхового случая, а отчёт лишь подтверждает размер причиненного ущерба. При наличии страхового случая страховая компания должна выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: