Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2050/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Понарина С.П. на решение

Елецкого районного суда Липецкой области от

18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Понарина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страховую выплату в размере N, расходы по уплате государственной пошлины в размере N, а всего N.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Понарину С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновывало тем, что автомобиль страхователя Николотова Ю.В., попавший в ДТП, был застрахован по риску "полное каско" в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Автомобиль под управлением виновника ДТП - Понарина С.П. был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

Страховая компания потерпевшего - ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило СТОА, производившей ремонт поврежденного автомобиля, N

Указывает, что страховая компания ответчика - виновника ДТП перечислила 20.06.2013г. на счет страховой компании потерпевшего по её письменному требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда с учетом износа в размере денежные средства в размере N

В связи с тем, что Понарин С.П. после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ОСАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере N и расходы по оплате государственной пошлины в размере N

В судебном заседании представители истца Иванова А.С. и Петров А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Понарин С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять решение по делу, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Астахину М.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке улиц "адрес" в районе "адрес" в результате нарушения Понариным С.П., управлявшим автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, п.10.1 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Николотову Ю.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Николотова Ю.В. в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб".

В рамках договора страхования "СГ "УралСиб" оплатило СТОА, производившей ремонт автомобиля Николотова Ю.В., денежные средства в размере N.

Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" 20 июня 2013 года перечислило "СГ "УралСиб" в порядке суброгации в связи с повреждением автомобиля Николотова Ю.В. страховую выплату в счет возмещения вреда с учетом износа денежные средства в размере N

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Липецкой области от 7 августа 2012 года Понарин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Названное постановление было отменено постановлением председателя Липецкого областного суда от 25 октября 2012 года, производство по делу было прекращено по нереабилитирующему основанию - истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), в связи с допущенным мировым судьей процессуальным нарушением требований КоАП РФ (рассмотрение дела в отсутствие Понарина С.П. без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения Понарина С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено постановлением мирового судьи, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Понарина С.П. в состоянии опьянения явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Понарин С.П. при наличии клинических признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при обращении к водителю Понарину С.П. должностным лицом административного органа у ответчика были обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано сотрудником полиции нахождение Понарина С.П. в состоянии алкогольного опьянения, ответчик подписал без возражений. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Понарин С.П. согласился с указанными в протоколе данными, указав лишь на несогласие пройти освидетельствование.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Сам по себе факт отмены вступившего в законную силу постановления мирового судьи о привлечения Понарина С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), председателем Липецкого областного суда по нереабилитирующему основанию не влияет на правильность постановленного решения, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.

На основании изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и правильно удовлетворил исковые требования по приведенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил нахождение Понарина С.П. в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, не принял во внимание отчет об оценке ИП Селихова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные утверждения апеллянта не опровергают законных и обоснованных выводов суда по существу спора.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены или изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от

18 мая 2015 года

оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Понарина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: