Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2052/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

К

едриной О.В.

,

Долговой Л.П.

при секретаре

Шабановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е истицы Твердохлебовой И.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

" Твердохлебова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Твердохлебовой И.А. в удовлетворении исковых требований к Рыжову М.А. о признании утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - отказать.

Рыжова М.А., вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наниматель квартиры по договору социального найма Твердохлебова И.А. обратилась с требованиями к бывшему мужу Твердохлебову В.В., брату Рыжову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истица ссылалась, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в качестве члена семьи был вселен ответчик Твердохлебов В.В., в декабре ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован Рыжов М.А., в настоящий момент ответчики членами ее семьи не являются, в квартире не проживают, вещей ответчиков в квартире нет, р асходы за жилое помещение и коммунальные услуги несёт она.

10.02.2015 судом было постановлено заочное решение.

Определением от 23 марта 2015 года заочное решение было отменено.

24 марта 2015 года судом принято встречное исковое заявление Рыжова М.А. к Твердохлебовой И.А. о вселении.

В судебном заседании истец Твердохлебова И.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск Рыжова М.А. о вселении не признала. Дополнила, что спорная квартира была предоставлена ее матери на состав семьи, в том числе на нее и ответчика Рыжова М.А. Рыжов М.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем был снят с регистрационного учёта в спорной квартире. После освобождения нигде не был зарегистрирован, в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован в данной квартире без ее согласия. Проживает он в квартире по месту жительства другой сестры. Ответчик Твердохлебов В.В. доводится ей бывшим мужем, с которым брак расторгнут, он создал новую семью, с которой проживает постоянно в другом жилом помещении.

Представитель истца Жучкова О.А. полностью поддержала исковые требования своего доверителя, считая, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, так как добровольно выехали на другое постоянное место жительства, в котором приобрели право пользования.

Третье лицо Твердохлебова Ю.В., в судебное заседание не явилась, ранее выступила на стороне истца, самостоятельные требования не заявляла, просила иск удовлетворить.

Ответчик Рыжов М.А. и его представитель по устному ходатайству Щекланова В.Н., иск не признали, встречные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что у Рыжова М.А. нет свободного доступа в квартиру, он постоянно болеет, иного жилого помещения у него нет, ключей от спорной квартиры он не имеет, его вещи истица выбросила, оставив только кровать. После освобождения из мест лишения свободы по договоренности с Твердохлебовой И.А. проживал в деревне, когда дом сгорел, проживает, где придется.

Ответчик Твердохлебов В.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что у него другая семья, постоянно он проживает по адресу "адрес" "адрес" В спорной квартире его вещей нет, выехал добровольно. Иск не признает, так как ему необходима регистрация в спорной квартире, намерения проживать в ней не имеет.

С уд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

истица Твердохлебова И.А. просит решение отменить в части, признать утратившим право пользования жилым помещением Рыжова М.А., ссылаясь на то, что суд необоснованно принял заявление Рыжова об отмене заочного решения, поскольку он пропустил установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование, также указала, что в спорной квартире Рыжов не проживает, вещей не имеет, мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, в ДД.ММ.ГГГГ году Рыжов был осужден и снят с регистрационного учета, расходов по содержанию спорного жилого помещения никогда не нес, вынужденность непроживания в спорной квартире Рыжова не доказана. Он ведет аморальный образ жизни, может представлять угрозу заражения несовершеннолетним детям и истцу.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Рыжов М.А. просит решение оставить без изменения, ссылаясь, что спорная квартира предоставлялась в том числе на него, излечился от имевшегося у него заболевания, что подтверждается справками, поэтому опасности не представляет. Не мог проживать в спорной квартире, т.к. сестра препятствовала этому, установила новую дверь, за коммунальные услуги он не платил, т.к. ими не пользовался, он согласен оплачивать часть коммунальных услуг при разделе лицевых счетов.

Выслушав доводы истицы Твердохлебовой И.А., её представителя Щукина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью. Согласно ордеру на жилое помещение N (л.д. 37), РТМ (матери истицы) предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат на семью из четырех человек, в том числе истицу и ответчика Рыжова М.А.

Доводы истца в обоснование требований, что после снятия с регистрационного учета и переезда жить в другое жилое помещения на постоянное место жительства ее брат Рыжов М.А. перестал быть членом его семьи и утратил право пользования спорной квартирой, проверены судом. Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

Так в соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как в суде 1 инстанции, так и при апелляционном рассмотрении истица подтвердила, что ответчик Рыжов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в спорном жилом помещении, что ей было известно и ею не оспаривалось.

Ссылка истицы, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время без уважительных причин и подлежит признанию утратившим право на пользование спорным помещением на основании ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, проверена судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении спора по существу суд правильно применил положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14

" О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма."

Поскольку сам Рыжов М.А. указывал на уважительные причины непроживания в спорном жилом помещении и наличии препятствий со стороны истицы, которая не давала ему ключи от квартиры, иного жилого помещения у него нет, он временно проживал у другой сестры либо проходил длительное лечение, а истица Твердохлебова И.А. поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

( л.д. 115) : " у ответчика был комплект ключей, однако, в ДД.ММ.ГГГГ году мы меняли дверь. Поэтому на данный момент у ответчика ключей нет. Выдавать ключи ответчику я не желаю ", суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика Рыжова М.А. препятствий для проживания в спорном жилом помещении, наличии конфликтных отношений между сторонами, что вынуждало ответчика проживать у иных родственников. При этом не установлено, чтобы им были приобретены юридически значимые права пользования иным жилым помещением. Доводы истицы Твердохлебовой И.А. о предоставлении Рыжову М.А. по согласию членов семьи дома тёти Г в деревне подтверждением приобретения таких прав не являются, доказательств этому истицей Твердохлебовой И.А. не представлено, сама же она указывает, что ответчик Рыжов М.А. не был зарегистрирован в этом доме.

Доводы истицы Твердохлебовой И.А., что судом не был опрошен участковый Абреимов, что суд не исследовал, оплачивал ли Рыжов содержание жилья, не влекут удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из протоколов судебных заседаний видно, что ходатайства о допросе указанного лица сторонами не заявлялось, что ответчик Рыжов не отрицал, что не оплачивает коммунальные услуги, так как ими не пользуется. Истица Твердохлебова И.А. не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о возмещении расходов, если считает свои права в этой части нарушенными, подтверждения, что она ранее обращалась с такими требованиями ею не предъявлено. Доводы апелляционной жалобы, что суд не исследовал временным или постоянным был выезд нанимателя, опровергаются содержанием оспариваемого решения, материалами дела, данная ссылка не учитывает положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода, что непроживание ответчика в спорной квартире, является добровольным решением изменить место своего жительства и прекратить права пользования спорной квартирой, отказавшись от них, соответственно для применения положений статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации и удовлетворения судом требований истицы в отношении Рыжова М.А.

Представленные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истицы о том, что ответчиком был пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, проверен судебной коллегией. На основании п.3 ч.1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновал свой вывод о наличии у Рыжова уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик может представлять угрозу заражения несовершеннолетним детям и истцу, не являются основанием для отмены по сути правильного решения, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, истица подтверждения данному доводу не предоставляла, Рыжовым предоставлены медзаключение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что инфекционной опасности для окружающих Рыжов М.А. ДД.ММ.ГГГГ не представляет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь ст атьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу истицы Твердохлебовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.