Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2076/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Поддымова А.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Соколовой Т.Ю. на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 28 апреля 2015 года, которым отказано в принятии заявления Соколовой Т.Ю. об оспаривании бездействия прокурора Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Липецкой области , ссылаясь на то, что в период с 11 июля 1978 года по 6 февраля 1986 года в администрации города Липецка принято на учет 810 многодетных семей для предоставления жилых помещений по договорам социального найма. О на с детьми принята на учет 6 февраля 1986 года . В 2013-2014 г.г. указанной категории граждан предоставлено только три жилых помещения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении администрацией г. Липецка и администрацией Липецкой области требований ст.ст.7 и 40 Конституции Российской Федерации. Прокурор Липецкой области является органом конституционного надзора, гарантом соблюдения органами власти Конституции Российской Федерации. Однако 19 февраля 2013 г ода прокурор Липецкой области своим заключением прекратил переписку с Соколовой Т.Ю. по указанным нарушением прав и свобод человека и гражданина . По мнения заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что прокурор Липецкой области отказывается от исполнения возложенных на него Конституцией Российской Федерации обязанност ей . В " "данные изъяты" N была опубликована статья " "данные изъяты" содержащая сведения о нарушении прав граждан. Однако по данной публикации прокурор Липецкой области проверку не организовал, мер прокурорского реагирования не принял. 27 февраля 2013 года Соколова Т.Ю. обращалась к прокурору Липецкой области с предложением информировать население города Липецка о состоянии законности в сфере соблюдения жилищных прав многодетных семей, однако оно было ей возвращено по причине прекращения переписки с ней. В связи с изложенным Соколова Т.Ю. просит суд признать незаконным бездействие прокурора Липецкой области, повлекшее непредоставление жилых помещений 810 многодетным семьям, и возложить на прокурора Липецкой области обязанность принять меры прокурорского реагирования в целях защиты прав указанной категории граждан.

Определением судьи Соколовой Т.Ю. отказано в принятии данного заявления.

В частной жалобе заявитель Соколова Т.Ю. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Соколовой Т.Ю. в принятии заявления, судья исходил из того, что ранее Соколова Т.Ю. обращалась с аналогичными требованиями в Советский районный суд г. Липецка, решением которого отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, что, в силу ст.ст. 134, 248 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления.

Так, из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Соколовой Т.Ю. на действия (бездействие) прокурора Липецкой области усматривается, что предметом рассмотрения являлась правомерность отказа в принятии мер прокурорского реагирования по обращениям Соколовой Т.Ю. и проверка законности прекращения прокуратурой Липецкой области переписки с Соколовой Т.Ю. по ее обращениям с аналогичными вопросами.

Самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления Соколовой Т.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является отсутствие у заявителя права на обращение в суд в интересах многодетных семей, состоящих на учете в администрации г. Липецка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения судьи. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, не опровергают вывода судьи первой инстанции, а содержат лишь оценку, по которым заявитель не согласна с выводом судьи о повторности требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь