Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-7965/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Е. П. к колхозу имени ХIХ партсъезда о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Герасименко Е. П.

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2015 года, которым исковые требования Герасименко Е. П. удовлетворены частично. Приказ колхоза имени ХIХ партсъезда от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Герасименко Е. П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен. Изменена формулировка причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение, в связи с утратой доверия, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С колхоза имени ХIХ партсъезда в пользу Герасименко Е. П. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Е.П. обратилась в суд с иском к колхозу имени ХIХ партсъезда о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве " ... " магазина, с окладом " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником уволил ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Причиной увольнения работодателем определена недостача в магазинах N " ... " и N " ... ".

Не согласившись с указанной причиной увольнения, просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его, изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение, в связи с утратой доверия, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате " ... " руб., оплату дней вынужденного прогула " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасименко Е.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа во взыскании оплаты дней вынужденного прогула, просит его в указанной части отменить, и удовлетворить в полном объеме.

От председателя колхоза имени ХIХ партсъезда М. на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ч. 4 ст. 234 ТК РФ).

Пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Е.П. работала в колхозе имени ХIХ партсъезда на должности " ... " магазином N " ... " и N " ... ", с окладом в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, и другими, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Е.П. было подано заявление на имя председателя колхоза имени ХIХ партсъезда с просьбой уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Е.П. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика составлен акт об отказе Герасименко Е.П. от получения трудовой книжки в связи с увольнением и одновременно разъяснено, что по почте будет направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на пересылку трудовой книжки по определенному адресу. До применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от Герасименко Е.П. письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об отправке именно ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки ответчиком не представлено, а получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается

Основанием к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились результаты ревизий проведенных в магазинах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные, на основании приказов N " ... " и N " ... " ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, актами, в ходе которых выявлена недостача по магазину N " ... " на сумму " ... " руб. 32 коп., по магазину N " ... " - " ... " руб. 42 коп.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных работодателем нарушениях при проведении инвентаризаций и несоблюдении процедуры привлечения Герасименко Е.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, признав увольнение истца незаконным, суд правомерно признал приказ колхоза имени ХIХ партсъезда от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Герасименко Е.П. незаконным и отменил его и, руководствуясь ст. 394, 237 ТК РФ возложил на колхоз имени ХIХ партсъезда обязанность изменить формулировку увольнения Герасименко Е.П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), взыскал с колхоза имени ХIХ партсъезда в пользу Герасименко Е.П. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. и отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере " ... " руб., не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными, соответствующими материалам дела и основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не применил приведенные выше положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ и в решении не привел мотивов в обоснование своего вывода об отказе в иске в части взыскания не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Герасименко Е.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа Герасименко Е.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части.

В этой связи, исходя из оклада Герасименко Е.П., определенного приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (о приеме работника на работу) в " ... " руб., правил определения среднедневного заработка, дней задержки - 28 дней, судебная коллегия определяет ко взысканию неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб. 75 коп. ( " ... ":29,3х28).

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с колхоза имени ХIХ партсъезда в пользу Герасименко Е. П. не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в сумме " ... " руб. 76 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасименко Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко