Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 4Г-1391/2015

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.

членов президиума: Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.

при секретаре Василенко К.Э.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 10 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя П.Г.В. - Н.С.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2014 года

гражданское дело по иску П.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "Страховая компания"" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "Страховая компания"" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В.В., управлявший автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " "Страховая компания"" по договору ОСАГО, а также по полису добровольного страхования, в связи с чем, он в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме, так как не покрыло причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО " "Оценка"" об определении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно данной оценки, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа определена в размере " ... ".

23 июня 2014 года истцом ответчику направлена претензия о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной ему суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО " "Оценка"". Ответчик письмом от 25 июня 2014 года в удовлетворении требования истца отказал.

Уточнив требования, П.Г.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в размере " ... ".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2014 года исковые требования П.Г.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя П.Г.В. - Н.С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель П.Г.В. - Н.С.А., оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования П.Г.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в возмещение причиненного ущерба являются обоснованными, однако, принимая во внимание тот факт, что сумма страхового возмещения выплачена истцу до принятия решения по делу, сославшись на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО " "Страховая компания"" в пользу П.Г.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в размере " ... ".

С указанными выводами суда апелляционная инстанция согласилась.

Между тем, согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) установлено, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, П.Г.В. в добровольном порядке страховщиком выплачена лишь часть страхового возмещения в размере " ... ", недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Его требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 23 июня 2014 года, ответчик добровольно удовлетворить отказался, о чем сообщил ему в ответе от 25.06.2014 года. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере " ... " перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску П.Г.В., спустя более месяца после его обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере " ... " суд признал обоснованными.

Однако, в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, отказ суда взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы убытков является незаконным.

Вместе с тем, изложенное выше судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке учтено не было, в результате чего допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску П.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "Страховая компания"" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отменить и направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Д.П. Туленков