Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 4Г-1761/2015

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А, Юткиной С.М.

при секретаре Василенко К.Э.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М от 09 июля 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя К.А.А. по доверенности - З.М.С. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2014 года

гражданское дело по иску К.А.А. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском к ОАО " ... " " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю марки " ... ", застрахованному в ОАО " ... " по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) с лимитом страхового возмещения в размере " ... " руб., в результате наезда на его автомобиль, причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховая премия выплачена в полном размере.

После наступления страхового случая, страховщик, признав данный случай страховым и установив конструктивную гибель транспортного средства, осуществил страховую выплату в размере " ... " рублей " ... " копеек, за вычетом суммы амортизационного износа.

По мнению истца, размер страхового возмещения ответчиком был неправомерно снижен на " ... " рублей " ... " копеек с применением расчета износа транспортного средства. Просил взыскать с ОАО " ... " в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей. Кроме того, просил взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2014 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя К.А.А. - З.М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель К.А.А. по доверенности - З.М.С. просит решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 25 мая 2015 года, дело поступило в областной суд 28 мая 2015 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 09 июля 2015 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО " ... " по доверенности - З.К.Е. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2013 года между К.А.А. и ОАО " ... " был заключен договор добровольного страхования по рискам " ... ", принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля " ... " ДД.ММ.ГГГГ

года выпуска, на страховую сумму " ... " руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Страховщик, признав данный случай страховым и установив полную конструктивную гибель транспортного средства, осуществил страховую выплату в размере предельного лимита, за вычетом суммы амортизационного износа, а именно в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ОАО " ... ", в соответствии с которыми, если размер расходов по восстановлению превышает " ... "% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, то в случае гибели автомобиля страховая выплата определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, что составляет " ... " рубль " ... " копеек (п.п. 12.7, 12.7.1, 12.5.7. Правил).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что износ по риску "автокаско" определен ответчиком правильно, а размер страхового возмещения составляет " ... " рублей " ... " копейки.

Также суд указал, что условие о выплате возмещения с учетом износа было прямо предусмотрено Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. При подписании договора истец ознакомился с Правилами и был согласен с условиями страхования, кроме того, истцу было предоставлено право выбора способа расчета убытков.

Поскольку истец сам выбрал способ расчета убытков, с условиями, предусмотренными Правилами, согласился, а определенное таким способом страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу своевременно и в полном объеме, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом времени эксплуатации транспортного средства, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что страхователь добровольно заключил соглашение о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, является необоснованным, поскольку противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно названной норме условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако это не было учтено судебной коллегией.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов К.А.А. в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2014 года подлежит отмене.

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев