Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-2110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Тяжпромарматура" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Хамова С.Г. к ЗАО "Тяжпромарматура" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамов С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Тяжпромарматура" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец Хамов С.Г. указал на то, что в период работы в ЗАО "Тяжпромарматура" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " в сталелитейном цехе N получил профессиональное заболевание " ... " от воздействия локальной вибрации ( " ... "

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной указанного заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных профессиональных факторов (повышенных локальных уровней вибрации). Обстоятельствами и условиями, послужившими возникновению профессионального заболевания, явились несовершенство технологического оборудования, его вины в профессиональном заболевании не установлено.

Физические страдания выражаются в болевых ощущениях в верхних конечностях, онемение в них, зябкость и повышенную чувствительность к холоду в кистях, частые эпизоды побеления пальцев кистей, боли в локтевых и лучезапястных суставах. Ему производят врачебные манипуляции, от которых он тоже испытывает физическую боль. Нравственные страдания выражаются в переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, так как он проживает с мамой преклонного возраста, ей нужны постоянные забота и уход, однако он не может должным образом о ней заботиться.

В судебное заседание истец Хамов С.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Спиренкова М.Б. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Тяжпромарматура" по доверенности Сухорученкова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Алексинского городского суда от 23 апреля 2015 года постановлено:

исковые требования Хамова С.Г. к ЗАО "Тяжпромарматура" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Тяжпромарматура" в пользу Хамова С.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " судебные расходы за оплату нотариальной доверенности в сумме " ... "

Взыскать с ЗАО "Тяжпромарматура" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области в размере " ... "

В апелляционной жалобе ЗАО "Тяжпромарматура" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хамова С.Г. по доверенности Спиренковой М.Б., заключение прокурора Тульской области Папрыгина Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хамов С.Г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Тяжпромарматура" в должности " ... "

Хамов С.Г. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в отделении " ... " ГУЗ "Городская больница N г. Тула", где ему установлен " ... "

Со 02 сентября 2014 года Хамову С.Г. установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию (справка " ... "), с ДД.ММ.ГГГГ - 50% утраты профессиональной трудоспособности (справка серии МСЭ- " ... "

Хамову С.Г. разработана программа реабилитации профессионального заболевания на 1 год, установлены ежемесячные страховые выплаты в размере " ... "

ДД.ММ.ГГГГ Хамов С.Г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему вакансии, соответствующие состоянию его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ЗАО "Тяжпромарматура" Хамову С.Г. сообщено, что в штатном расписании предприятия отсутствуют вакантные работы и должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Хамова С.Г. о расторжении трудового договора по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом ЗАО "Тяжпромарматура" от ДД.ММ.ГГГГ N КР Хамов С.Г. уволен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ) в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором N " ... "

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хамов С.Г. в период работы на ЗАО "Тяжпромарматура" получил профессиональное заболевание, поскольку работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу, связанный с повреждением здоровья, должен быть возложен на работодателя ЗАО "Тяжпромарматура".

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. ст. 211, 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусматривающая обеспечение соблюдения правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Исходя из ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 160000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с заболеванием, полученным в результате профессиональной деятельности.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Хамова С.Г., работа " ... "

За период работы Хамова С.Г. выбивальщиком отливок работодателем допускалось превышение кремнесодержащей пыли " ... " силикатосодержащие пыли: асбестоценмент неокрашенный и цветной при содержании в нем диоксида марганца не более 5%, оксида хрома не более 7%, оксида железа не более 10% (среднесменная ПДК) 2010 г. - превышение в 1,53 раза ( п. 9.2). По уровню звука превышение на 2-10 дБА (п. 10.1); уровень локальной вибрации на рабочем месте выбивальщика отливок за период с 2009 г. - 2013 г. - превышение от 2 до 5 дБ (п. 10.20).

В заключении о состоянии условий труда (п. 24) указано, что условия труда Хамова С.Г. характеризуются воздействием повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, силикатосодержащей пыли, повышенных уровней шума, локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата, занижение уровней искусственной освещенности.

Исходя из вышеизложенного, судом правильно установлено, что Хамов С.Г. длительное время работал в условиях воздействия вредных условий труда, что подтверждается трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профессионального заболевания, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности.

Размер компенсации морального вреда в размере " ... " определен судом с учетом всех фактических конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности, справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил должным образом причиненный вред и взыскал компенсацию морального вреда в завышенном размере, чем положено, являются несостоятельными.

Суждения в апелляционной жалобе о том, что в акте о случае профессиональном заболевании не установлено вины должностных лиц, которые допустили нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в процессе трудовой деятельности у Хамова С.Г. возникло профессиональное заболевание в связи с несовершенством технологического оборудования, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие уровней локальной вибрации, превышающих ПДУ на 5 дБ, на что указано в акте о случае профессионального заболевания от 08 июля 2014 года. Тем самым, работодателем в нарушение норм действующего законодательства не обеспечены безопасные условия труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы истца ответчик не имел возможности по техническим причинам полностью устранить локальную вибрацию, оказывающую вредное воздействие на организм истца, использовать более совершенные средства индивидуальной защиты, а также технологии, позволяющие уменьшить вредные производственные факторы, не являются основаниями для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работнику.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжал исполнять трудовые обязанности, при том, что ему было достоверно известно о наличии у него профессионального заболевания, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего, они не влияют на право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, который не создал для него надлежащих условий труда.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанному обстоятельству, вывод суда о наличии у истца права свободно распоряжаться своими трудовыми способностями и возможностями основан на основополагающих конституционных принципах, гарантирующих право свободно трудиться. При этом, как обосновано указал суд, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда по существу сводятся к несогласию с решением суда в указанной части, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Так, при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 ч. 2 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с ЗАО "Тяжпромарматура" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области в размере " ... ", а решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2015 года подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2015 года в части взысканной с ЗАО "Тяжпромарматура" государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области изменить, уменьшив ее размер до " ... "

В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тяжпромарматура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи