Постановление Тульского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 4А-184/2015

Заместитель председателя Тульского областного суда Жубрин М.А., рассмотрев жалобу Сингха М. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 июня 2015 года и решение судьи Тульского областного суда от 22 июня 2015 года, вынесенные в отношении Сингха М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 июня 2015 года Сингх М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Тульского областного суда от 22 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Сингх Манприт выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, полагая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 3 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, т.е. за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п.4.2 этой же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут при проведении проверочных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Тульской области совместно с сотрудниками ОПНМ УФМС России по Тульской области по адресу: "адрес", помещение общественного питания с вывеской на входе "данные изъяты", Сингх М., являясь иностранным гражданином, а также лицом, которое вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОПНМ УФМС России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, имея разрешение на работу с видом деятельности - кассир, осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта при отсутствии у него разрешения на работу с указанным видом деятельности - официант, а именно: разносил подносы с заказами посетителей, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Сингхом М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10); протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); копией паспорта Сингха М. (л.д.13-14); разрешением на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); копией постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), объяснениями Сингха М. (л.д.4).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Кроме того установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии в действиях Сингха Манприта события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Постановление о привлечении Сингха М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии, не указанной в разрешении на работу, не являлось административным правонарушением до введения Федеральным законом N199-ФЗ от 29 июня 2015 года в действие изменений в ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм законодательства об административных правонарушениях, направлен на переоценку доказательств по делу и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные доводы были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных ими обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановления и решения.

Ходатайство Посольства Индии не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает вывод о виновности Сингха М. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 июня 2015 года и решение судьи Тульского областного суда от 22 июня 2015 года, вынесенные в отношении Сингха М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сингха М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя М.А. Жубрин