Постановление Тульского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 4А-220/2015

Тульского областного суда Жубрин М.А., рассмотрев жалобу Набиева М.Д.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N48 Щекинского судебного района Тульской области от 18 июня 2015 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2015 года, вынесенные в отношении Набиева М.Д.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N48 Щекинского судебного района Тульской области от 18 июня 2015 года Набиев М.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Набиев М.Д.о. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Набиева М.Д.о., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " у "адрес", в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Набиев М.Д.о., являясь водителем принадлежащего ему автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Набиева М.Д.о. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Набиев М.Д.о. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям п.10 указанных Правил.

Направление водителя транспортного средства Набиева М.Д.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил.

Вместе с тем, Набиев М.Д.о. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Набиевым М.Д.о. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результата исследования на бумажном носителе (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), письменными объяснениями Л. (л.д.8) и С. (л.д.9).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Набиева М.Д.о состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Набиева М.Д.о к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС и оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не получили надлежащей правовой оценки показания свидетелей Ж. и А., несостоятелен. Как следует из материалов дела, мировым судьей в постановлении дана объективная оценка показаниям указанных свидетелей.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений понятых, необходимость в их допросе отсутствовала.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, в связи с чем представленный Набиевым М.Д.о. в суд результат медицинского освидетельствования, проведенного ООО " " ... "", на квалификацию вмененного правонарушения не влияет.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Набиева М.Д.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Набиеву М.Д.о. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N48 Щекинского судебного района Тульской области от 18 июня 2015 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2015 года, вынесенные в отношении Набиева М.Д.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Набиева М.Д.о. - без удовлетворения.

Вр.и.о. председателя