Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2015 г. по делу N 22-726/2015

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Трумма А.Р., Коршунова И.М.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого В., адвоката З. в интересах осуждённого на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2015 года, по которому

В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 17 июля 2006 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 17 июля 2009 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору с осуждённого В. взыскано в пользу О. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осуждённого В., адвоката Б., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора С., которая просила приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении О., являющегося представителем власти - полицейским отделения N 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Салехарду, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину признал частично, оспаривая степень тяжести вреда, причинённого потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый В. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были учтены характеризующие данные, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетних детей и брата жены, являющегося инвалидом, признание вины, состояние здоровья самого осуждённого.

Также осуждённый не согласен с заключением судебной медицинской экспертизы в части установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. По мнению автора жалобы, причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не подтверждается материалами уголовного дела. Просит учесть, что потерпевшим не представлена справка о назначенном лечении, а также о том, какое последствие повлёк причинённый вред здоровью.

С учётом изложенного, В. полагает неверной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ, что, по его мнению, повлекло назначение более строгого наказания. Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре выводов о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Осуждённый просит приговор изменить, применив в отношении него положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зайдуллин выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, адвокат полагает возможным применение в отношении В. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника заместитель прокурора г. Салехарда К.1 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности В. в совершении преступления, на основе надлежащей объективной оценке совокупности исследованных в судебном разбирательстве достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об оспаривании тяжести причинённого потерпевшему О. вреда здоровью, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 115-118), у О. имеется тупая травма нижней челюсти с колотой раной в области подбородка слева и ушибом височно-нижнечелюстных суставов, которая расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта не имеется, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом - экспертом, имеющим специальное высшее образование и стаж экспертной деятельности 20 лет, в пределах его компетенции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зайцев подтвердил выводы, изложенные в заключении, настаивал на том, что полученное О. повреждение, расценивается именно как причинившее лёгкий вред здоровью.

Кроме того, выводы о причинении В. потерпевшему телесных повреждений, изложенные в экспертном заключении, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний В. следует, что осуждённый не отрицал, что нанёс потерпевшему один удар рукой в область лица.

Потерпевший О., а также свидетели И., Б.1 и Б.2 поясняли о том, что В. неожиданно нанёс сотруднику полиции О. один удар рукой в область подбородка, от чего у потерпевшего пошла кровь.

Согласно показаниям свидетеля К.2, наряд полиции в составе О. и И. выехал по вызову Б.1, которая сообщила по телефону в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду о том, что в её квартиру стучит пьяный сосед. Спустя некоторое время данные сотрудники полиции сообщили по рации, что О. причинены телесные повреждения. Также Б.1 повторно позвонив в дежурную часть, сообщила, что В. ударил сотрудника полиции. В этот же день О. обратился за медицинской помощью.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего О., свидетелей И., Б.1, Б.2, К.2 у суда первой инстанции не имелось. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются: сообщением медицинского работника ГБУЗ "СОКБ" об обращении О. за медицинской помощью; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята куртка, принадлежащая потерпевшему с пятнами бурого цвета; протоколом осмотра куртки; заключением судебной биологической экспертизы, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Исследованные доказательства судом первой инстанции признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, на основании которых суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному и является справедливым. Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивирована.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2015 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Салехардском горсуде.