Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 12-31/2015

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 августа 2015 г. по делу N 12-31/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Минашкин А.Н. при секретаре Кравченко А.Э. в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Аносова Д.В. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 " ... "

Аносова Д.В., родившегося "дата" в " ... ", проживающего по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 года Аносов признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Административное правонарушение совершено Аносовым при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

10 мая 2015 года около 2 часов 48 минут Аносов, управлявший транспортным средством " ... " (государственный регистрационный знак Х000ХХ00rus), был остановлен сотрудниками полиции в районе " ... " километра трассы " ... " " ... " около " ... ". При этом Аносов, имея признаки опьянения и будучи несогласный с результатами освидетельствования, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Аносов просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует видеозапись совершения процессуальных действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, тогда как понятые при этом не присутствовали.

Необоснованно, по мнению Аносова, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетелей, а также проигнорированы заявления о фальсификации подписей от его имени в процессуальных документах, которые возможно опровергнуть лишь проведением экспертизы.

Помимо этого Аносов отмечает, что видеозаписью не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был заявлен вынужденно, ввиду не обеспечения сотрудниками полиции сохранности автомобиля на период выезда в медицинское учреждение, а также доставки супруги и брата к месту жительства.

Не зафиксированы видеозаписью, обращает внимание автор жалобы, действия сотрудника полиции по подготовке технического средства измерения к проведению освидетельствования, тогда как мундштук мог использоваться ранее и содержать пары алкоголя.

Более того Аносов полагает, что документы, составленные сотрудниками полиции, являются недопустимыми доказательствами, поскольку последними сфальсифицированы ввиду наличия неприязненных отношений к нему и вымогательства у него взятки.

Аносов и его защитник - адвокат Н., будучи надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с этим суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что 10 мая 2015 года Аносов, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из протокола 00ХХ 000000 следует, что 10 мая 2015 года в 2 часа 05 минут Аносов был отстранён от управления автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак Х000ХХ00rus), ввиду наличия признаков нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Согласно акту 00ХХ 111111 при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в отношении Аносова 10 мая 2015 года в 2 часа 23 минуты проведено освидетельствование на состояние опьянения. По его результатам, определившим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,560 миллиграммов на литр, у Аносова было установлено состояние опьянения, с чем он не согласился, указав об этом в акте (л.д.8-9).

Из протокола 00ХХ 222222 следует, что ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, Аносову 10 мая 2015 года в 2 часа 48 минут сотрудниками полиции предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аносов отказался, о чём указал в протоколе (л.д.10).

В суде Аносов показал, что ночью 10 мая 2015 года он, управляя автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак Х000ХХ00rus), был остановлен сотрудниками полиции. При этом в отношении него сотрудниками полиции было проведено освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, однако с его результатами он не согласился, о чём указал в акте. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он изначально был согласен, однако впоследствии отказался, что собственноручно указал в протоколе (л.д. 39, 43, 45, 51).

Из содержания видеозаписи, осуществляемой в ходе применения мер обеспечения производства по делу, усматривается, что перед остановкой сотрудниками полиции Аносов управлял транспортным средством " ... " (государственный регистрационный знак Х000ХХ00rus). После этого на видеокамеру сотрудником полиции озвучено наличие выявленных у Аносова признаков опьянения, а также зафиксировано его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,560 миллиграммов на литр, с чем Аносов не согласился.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 00ХХ 333333 Аносов, управлявший транспортным средством, 10 мая 2015 года в 2 часа 48 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Таким образом, факт совершения Аносовым административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также собственными показаниями Аносова, не отрицавшего заявление им отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая, что Аносов было не согласен с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудника полиции имелись законные основания для его направления при наличии признаков опьянения на медицинское освидетельствование. При этом, поскольку Аносовым собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был зафиксирован заявленный сотруднику полиции отказ от его прохождения, вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Что же касается доводов жалобы о том, что отказ от медицинского освидетельствования в отсутствие понятых не был зафиксирован на видеокамеру, то, исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может не использоваться в качестве доказательства лишь на основании данного обстоятельства. Определяющим в вопросе о доказанности виновности Аносова в совершении правонарушения является то, что он не отрицал неисполнение им обязанности пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом законность направления на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения, заявленный Аносовым, помимо его собственных показаний подтверждаются исследованными судом процессуальными документами, составленными сотрудником полиции.

Каких-либо объективных оснований для утверждения о наличии между сотрудником полиции, составившим протокол, и Аносовым неприязненных отношений не установлено, а заявление лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о вымогательстве взятки носит предположительный характер. К тому же, как пояснил сам Аносов в ходе судебного заседания, в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки он не обращался, а, якобы, имеющаяся у него запись, подтверждающая неправомерные действия сотрудников полиции, суду не представлялась.

Несостоятельными находит суд доводы Аносова о вынужденном отказе от медицинского освидетельствования, обоснованном тем, что сотрудниками полиции не была гарантированно обеспечена сохранность автомобиля на время отъезда в медицинское учреждение, а также необходимостью доставки к месту жительства следовавших с ним в машине супруги и брата. В этой связи судом принимается во внимание, что Аносов находился в автомобиле не один, а с родственниками, которые в отсутствие каких-либо препятствий к этому в состоянии были обеспечить сохранность транспортного средства на период прохождения медицинского освидетельствования. Что же касается заявлений о наличии у сотрудников полиции обязанности доставления пассажиров, следовавших в остановленном автомобиле, к месту их жительства, то они не основаны на законе. При этом, исходя из пояснений Аносова в суде о том, что после того как автомобиль был задержан он уехал домой на такси (л.д.53), каких-либо объективных сложностей в самостоятельном убытии пассажиров к месту жительства не имелось.

Не имеет по существу какого-либо значения утверждение автора жалобы об отсутствии видеозаписи, на которой было бы зафиксировано составление сотрудником полиции протокола об административном правонарушении, поскольку согласно статье 28.2 КоАП РФ требование о ведении видеосъёмки при оформлении данного процессуального документа не предъявляется.

Доводы автора жалобы о том, что видеозаписью не зафиксированы действия сотрудника полиции по подготовке технического средства измерения к проведению освидетельствования, тогда как мундштук мог использоваться повторно и содержать пары алкоголя, являются предположением. Из содержания исследованной судом видеозаписи следует, что каких-либо замечаний подобного характера Аносов, как в ходе проведения освидетельствования, так и по его итогам не заявлял при наличии возможности к этому. Более того доводы Аносова в этой части не могут ставить под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку он привлечён к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не имелось оснований, вопреки доводам автора жалобы, для проведения почерковедческой экспертизы, так как изложение в документах несогласия с результатами освидетельствования, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также достоверность своей подписи в одном из процессуальных документов, не конкретизируя в каком, Аносов не отрицал (л.д.52). Правильно судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд для допроса свидетелей, в отношении которых не было указано их место жительства, что само по себе исключало возможность его реализации. В то же время обоснованно суд не усмотрел необходимости в вызове для допроса в суд и сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Аносова в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания судья учёл данные о личности Аносова, правильно признав в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения. Наказание Аносову назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 того же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Аносова Д.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин