Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 12-32/2015

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 г. по делу N 12-32/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Минашкин А.Н. при секретаре Миряшеве И.П. в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 1111 " ... "

Терентьева В.А., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 года Терентьев признан виновным в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административное правонарушение совершено Терентьевым при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

19 мая 2015 года в 4 часа 20 минут в районе дома N " ... " " ... " квартала улицы Ч. города А. " ... " области Терентьев передал управление принадлежащим ему автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак А 000 АА 00 rus) лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе Терентьев просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на то, что субъектом вменяемого административного правонарушения является водитель транспортного средства в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 7 постановления от 24 октября 2006 года N18), Терентьев отмечает, что за рулём автомобиля он не находился и его управление 19 мая 2015 года иному лицу не передавал. При этом Терентьев обращает внимание, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, он еще в апреле 2015 года передал по договору аренды гражданину Е.., который подтвердил данное обстоятельство в суде.

Кроме того автор жалобы полагает, что вывод суда о виновности в совершении административного правонарушения основывается лишь на показаниях сотрудника полиции о, якобы, личном признании Терентьевым факта передачи управления автомобилем Е., тогда как подобного рода объяснений он не давал и в каких-либо протоколах данные его пояснения не зафиксированы.

Помимо этого Терентьев отмечает, что Е. в установленном законом порядке не признан судом виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому вывод в передаче управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является преждевременным.

Более того в жалобе обращается внимание на то, что факт заключения договора аренды автомобиля между Е. и Терентьевым не может опровергаться списком административных правонарушений, допущенных последним под управлением этим же транспортным средством. При этом Терентьев отмечает, что им не отрицалось временное использование в личных целях ранее переданной в аренду Е. автомашины.

В заключение жалобы Терентьев, не конкретизируя сущности нарушенных процессуальных требований, заявляет о том, что составленные сотрудниками полиции документы не соответствуют положениям КоАП РФ, ввиду чего не могут приниматься в качестве доказательств по делу.

Терентьев и его защитник П.., будучи надлежаще извещённые о времени и месте разрешения жалобы, в суд не прибыли и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с этим суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении настоящего дела совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что 19 мая 2015 года Терентьев, самоустранившись от управления принадлежащим ему автомобилем, передал его управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Так, из копий акта освидетельствования на состояние опьянения " ... " и протокола об административном правонарушении " ... " следует, что Е., находясь в состоянии опьянения, 19 мая 2015 года управлял автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак А 000 АА 00 rus принадлежащем Терентьеву (л.д.5-6). При этом в связи с наличием у Е. запаха алкоголя изо рта в отношении него было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования, с которыми Е. согласился, указав об этом в акте, у него было установлено состояние опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,330 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. В качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Е. указал, что 18 мая 2015 года употреблял пиво, автомобилем управлял лично, ехал с другом Терентьевым домой.

В ходе судебного заседания Е. пояснил, что 19 мая 2015 года он управлял автомобилем, принадлежащем Терентьеву, когда был остановлен сотрудниками полиции. После этого ему было проведено освидетельствование, в отношении результатов которого он выразил своё согласие, указав об этом в протоколе. При этом Е. подтвердил, что18 мая 2015 года употреблял пиво (л.д.36-40).

Из протокола об административном правонарушении " ... " усматривается, что Терентьев 19 мая 2015 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление принадлежащим ему автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак А 000 АА 00 rus) Еликову, который находился в состоянии опьянения (л.д.3). В качестве объяснений об обстоятельствах происшедшего Терентьев в протоколе указал, что ехал на принадлежащем ему автомобиле с другом Е., об употреблении которым спиртных напитков не знал.

В судебном заседании Терентьев показал, что автомобиль " ... " (государственный регистрационный знак А 000 АА 00 rus) на момент 19 мая 2015 года принадлежал ему. За рулём автомобиля Е. оказался, поскольку он, Терентьев, попросил отвезти его домой от товарища, так как употреблял спиртное. На момент остановки транспортного средства находился в салоне в качестве пассажира. О том, что у Е. было выявлено состояние опьянения, узнал от сотрудника полиции (л.д.26-35).

Инспектор ДПС Г. в судебном заседании показал, что 19 мая 2015 года на улице Ч. города А. им был остановлен автомобиль, за рулём которого находился Е., имевший признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В отношении Е. было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Е. согласился, о чём собственноручно указал в акте. При этом Терентьев пояснил, что он является владельцем автомобиля и передал управление им Е ... О том, что транспортное средство было ранее передано им Е. на условиях аренды Терентьев не пояснял (л.д.41-44).

Таким образом, факт совершения Терентьевым административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями самого Терентьева, а также свидетелей Е. и Г., иными документами. В связи с этим вывод суда о наличии в действиях Терентьева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

То, что Терентьев 19 мая 2015 года принадлежащим ему автомобилем не управлял, не исключает возможности признания его субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку его объективная сторона характеризуется, в том числе, в самоустранении водителя, который должен был управлять транспортным средством, и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Исходя из установленных обстоятельств, Терентьев, реализуя права владельца транспортного средства, 19 мая 2015 года доверил управление автомобилем Е., который находился в состоянии опьянения, тогда как имел возможность и был обязан не допускать данное лицо к управлению.

Ссылка автора жалобы на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", согласно которому субъектом анализируемого правонарушения считается водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем, несостоятельна. Приведённые разъяснения касаются частного случая, когда лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, но не являющееся его владельцем, передало управление им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Между тем для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдаётся для управления, выполнения функций водителя иному лицу. Поэтому субъектом данного правонарушения может быть и лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, то есть наделённое полномочием по его распоряжению в части доверия функции его управления иному лицу, что имеет место по данному делу.

Утверждения Терентьева о передаче автомашины ранее на условиях аренды в данном случае значения для квалификации не имеют, поскольку он в момент остановки принадлежащего ему транспортного средства находился в нём и, соответственно, не был лишён возможности обеспечить сохранность своего автомобиля от неправомерной эксплуатации. При этом следует учесть, что о наличии договора аренды ни Терентьев, ни Е. после остановки автомобиля в протоколах при их оформлении не отмечали, как не представляли его и сотрудникам полиции. Более того необходимо принять во внимание использование Терентьевым автомобиля и после заявленной его передачи в аренду 12 апреля 2015 года, что следует из списка административных правонарушений, совершённых им 30 апреля и 8 мая 2015 года при управлении данным транспортным средством. Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы о передаче автомобиля в аренду не могут ставить под сомнение вывод о виновности Терентьева в совершении правонарушения.

Не влияют на выводы суда доводы Терентьева о том, что он не знал о нахождении Е. в состоянии опьянения, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Из материалов дела следует, что у Е., не оспаривавшего данного обстоятельства при подписании процессуальных документов, было установлено наличие запаха алкоголя изо рта, который не мог остаться незамеченным для окружающих. Исходя из этого Терентьев, передавая управление своим автомобилем, должен был убедиться в том, что Е. может управлять транспортным средством, в том числе в силу своего физиологического состояния, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Несостоятельными являются доводы Терентьва о преждевременности его привлечения к административной ответственности, ввиду непринятия судом решения, подтверждающего виновность Е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку отсутствие подобного характера судебного акта не может рассматриваться в качестве условия, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам автора жалобы, документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Терентьева в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания судья учёл данные о личности Терентьева, правильно признав в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения. Наказание Терентьеву назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.8 того же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 1111 " ... " Терентьева В.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин