Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-63/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 июля 2015 г. по делу N 22-63/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Антонова А.Г., судей - Даутова М.Ф. и Гребенкина И.П., при секретаре Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кугатова В.В. и потерпевшего СП на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2015 года, согласно которому военнослужащий Службы в "адрес" Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по "адрес" " ... "

Кугатов В.В., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ",

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С осужденного в пользу потерпевшего СП взыскано " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления осужденного Кугатова и его защитника-адвоката Попова Д.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кугатов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Как следует из приговора, Кугатов 22 июля 2013 года около 22 часов возле "адрес" действуя из хулиганских побуждений, нанес СП неустановленным предметом не менее одного удара по голове, множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела последнего, причинив потерпевшему тупую травму головы в виде " ... ", которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор гарнизонного военного суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, приводя в обоснование следующее.

Так, по мнению Кугатова, предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены с нарушением процессуального и материального права.

Вопреки выводам суда первой инстанции показания потерпевшего СП и свидетелей ПЛ, СЛ, БТ и БЛ, как считает осужденный, являются противоречивыми и непоследовательными, что вызывает сомнение в их достоверности.

При этом Кугатов обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания им заявлялись ходатайства о получении и приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в удовлетворении которых было отказано, что лишило его возможности в полной мере представить доказательства, подтверждающие его невиновность.

Кроме этого Кугатов, ссылаясь на требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года "N" "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", полагает, что суд, квалифицируя его действия по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не мотивировал, в чем выражалось хулиганство с его стороны в адрес потерпевшего.

Наряду с этим осужденный указывает и на то, что в ходе предварительного следствия в отношении него неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дважды прекращалось уголовное преследование.

Потерпевший СП в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также, не соглашаясь с размером взысканных в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда, просит приговор изменить, назначив Кугатову более суровое наказание, а также удовлетворить заявленные им иски в полном объеме.

Защитник - адвокат Попов Д.Б. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего СП полагал, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Кугатова государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора "адрес" гарнизона " ... " МР просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Кугатова в совершении вышеуказанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, виновность Кугатова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего СП, свидетелей ПЛ, СЛ, БТ, показавших, что насилие в отношении потерпевшего применял именно Кугатов, заключениями судебных медицинских экспертов в отношении СП, и другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Ранее потерпевший и свидетели обвинения с осужденным знакомы не были, оснований для оговора не установлено.

Довод Кугатова о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, проверялся судом первой инстанции и отвергнут как необоснованный. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания Кугатова о его непричастности к вменяемому ему преступлению и о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим и находящимися с ним в автомобиле иными лицами, а также показания свидетелей стороны защиты НЗ и ПТ о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший СП указал на Кугатова как на лицо, нанесшее ему удары по голове и другим частям тела. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным и в ходе проверки показаний на месте.

Свидетели СЛ и БТ также показали, что к потерпевшему применял насилие только осужденный. При этом СЛ видел, что в момент нанесения Кугатовым удара в голову СП осужденный держал в руке какой-то металлический предмет.

Наряду с этим потерпевший и свидетель ПЛ показали, что осужденного они не провоцировали и предположили, что совершение Кугатовым противоправных действий было вызвано их отказом употребить совместно с ним спиртные напитки.

Свидетель БЛ в судебном заседании показал, что с Кугатовым у него, ПЛ и СП конфликта не было, осужденного никто не оскорблял и не провоцировал, и точная причина произошедшего ему не известна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей ПЛ, СЛ, БТ и БЛ, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и положил их в основу приговора, а показаниям осужденного Кугатова, свидетелей НЗ и ПТ дал надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Что касается довода Кугатова о том, что потерпевший и свидетели ПЛ, СЛ, БТ и БЛ давали противоречивые и непоследовательные показания, что вызывает сомнение в их достоверности, то он исследовался судом первой инстанции и ему в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности.

Квалифицирующий признак совершенного Кугатовым преступления "из хулиганских побуждений" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела, преступление Кугатовым совершено в жилом районе, действия осужденного, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в избиении потерпевшего, свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что свидетельствует о грубом нарушении Кугатовым общественного порядка.

При этом между потерпевшим и осужденным конфликта не имелось, ранее они знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывали, поводом к совершению преступления послужили именно хулиганские побуждения осужденного.

Исследованных судом доказательств достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем доводы жалобы о неполноте следствия являются необоснованными.

Вина Кугатова доказана, а содеянное им судом правильно квалифицировано по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства в рамках уголовного дела разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ, и по ним приняты мотивированные и законные решения.

Вопреки доводу Кугатова суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора, в чем выразились хулиганские побуждения осужденного.

Что касается ссылки Кугатова на то, что в ходе предварительного следствия в отношении него неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дважды прекращалось уголовное преследование, то данные обстоятельства на законность вынесенного приговора не влияют и не ставят под сомнение доказанность вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего СП наказание Кугатову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, окружной военный суд не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевшего рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 131, 132, 309 УПК РФ, сумма удовлетворенного гражданского иска является разумной, справедливой и подтверждена материалами дела.

Таким образом, нарушений норм материального и уголовно-процессуального законов на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2015 года в отношении Кугатова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего СП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи