Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-134/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 мая 2015 г. по делу N 33-134/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Гребенкина И.П. и Конфеты В.Л., при секретаре Миряшеве И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Горбачёва И.Е. об оспаривании действий руководителя Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", связанных с уменьшением поправочного коэффициента на получение жилищной субсидии, по частной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") Л ... на определение Читинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2015 года об оставлении без движения ее апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2015 года оставлена без движения апелляционная жалоба представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" на вышеуказанное судебное решение в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объёме.

В частной жалобе представитель, ссылаясь на действующее законодательство, просит определение судьи отменить, как незаконное, указывая на то, что оплата государственной пошлины им была произведена в полном объёме и подтверждается платёжным поручениями, в том числе и платёжным поручением от 21 января 2015 года.

Считает, что нормативные правовые акты не содержат требований о необходимости указания в документе данных о том, что пошлина уплачена именно за подачу апелляционной жалобы. Как не содержат они указания и на то, что государственная пошлина должна быть уплачена после вынесения обжалуемого решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" обратился в Читинский гарнизонный военный суд с апелляционной жалобой на решение этого же суда от 6 февраля 2015 года. Вместе с апелляционной жалобой в суд были направлены документы подтверждающие оплату государственной пошлины за её подачу, а именно, платёжное поручение от 21 января 2015 года на сумму 2000 рублей и платёжное поручение от 13 февраля 2015 года на сумму 1000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщика при обращении в государственные органы за совершением юридически значимых действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи жалобы.

Следовательно, вышеперечисленные нормы определяют, что государственная пошлина оплачивается после возникновения права апелляционного обжалования судебных актов, но до подачи жалобы.

Таким образом, поскольку к апелляционной жалобе был приложен платёжный документ, датированный 21 января 2015 года, с указанием его назначения - "оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции", а решение суда первой инстанции состоялось 6 февраля 2015 года, то государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции не могла быть уплачена в январе 2015 года, то есть ранее возникновения права на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Ходатайств (заявлений) о зачете излишне уплаченной ранее пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного юридически значимого действия, апелляционная жалоба не содержит.

Помимо этого, в соответствии с абз. 24 ст. 50, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов либо городских округов.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения об оплате государственной пошлины в бюджет городского округа " Х." не свидетельствуют об исполнении ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" налоговых обязательств при подаче апелляционной жалобы. Поскольку в данном случае местом совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы, является территориальное расположение Восточно-Сибирского окружного военного суда. Следовательно, государственная пошлина подлежит уплате в бюджет городского округа " Ч." " ... ".

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи гарнизонного военного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документа подтверждающего уплату государственной пошлины является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329, 333 - 335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" Л. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: