Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-210/2015

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 июля 2015 г. по делу N 33-210/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей Конфеты В.Л. и Бояркина В.Л., а также при секретаре Батомункуевой С.Н., в отсутствие сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия А., по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности В. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Б., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием в период: с января по декабрь 2014 года, с денежного довольствия " ... " бывшего военнослужащего А., умершего "дата", денежных средств, а также просила обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ей неполученную А. ко дню смерти сумму в размере " ... " рубль.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично - действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия умершего военнослужащего, признаны незаконными, и в пользу Б. взыскано " ... " рубля " ... " копеек, а также 250 рублей в качестве возмещения расходов, понесённых заявителем при уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности В., ссылаясь на действующее законодательство, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Л. просит признать решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежаще извещены, в судебное заседание не прибыли и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Гарнизонным военным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ (в редакции Федерального конституционного закона от 4 декабря 2006 года N 5-ФКЗ) "О военных судах Российской Федерации", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что при принятии заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих").

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод представителя должностного лица В. о том, что Б. является ненадлежащим заявителем по данному гражданскому делу, рассмотренному судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Б. не имеет и не имела отношения к военной службе. В связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о подсудности дела Борзинскому гарнизонному военному суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Таким образом, гарнизонный военный суд, установив то обстоятельство, что заявление Б. неподсудно военному суду, во исполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обязан был вернуть его заявителю.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ранее Б. обратилась в суд по месту своего жительства, что соотносится с требованиями ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной гарнизонным судом, как нарушение правил подсудности, полагает необходимым отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330, ст. 327.1, ч. 2 и ч. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года по заявлению Б. отменить.

Передать гражданское дело по заявлению Б. по подсудности в " ... " городской суд " ... ".

Председательствующий

Судьи: