Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-215/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 июля 2015 г. по делу N 33-215/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей Кулибабы Г.Л. и Бояркина Д.В., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А.М. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года, которым удовлетворено его заявление о разъяснении решения данного суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Ефремова А.М. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и командира указанной воинской части, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание определения гарнизонного военного суда и доводы частной жалобы, выступление Ефремова А.М. в поддержание данных доводов, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2014 года Читинским гарнизонным военным судом было частично удовлетворено вышеуказанное заявление Ефремова.

При этом суд, наряду с разрешением других требований заявителя, признал незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с необеспечением Ефремова вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части и на данное должностное лицо была возложена обязанность по обеспечению заявителя положенным ему вещевым имуществом.

23 марта 2015 года Ефремов обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части выдачи положенного вещевого имущества.

Читинский гарнизонный военный суд определением от 27 апреля 2015 года данное заявление Ефремова удовлетворил, разъяснив вышеуказанное решение суда в части касающейся выдачи заявителю вещевого имущества. При этом суд детализировал предметы такого имущества, указав их наименование и количество, и, кроме того, предоставил право командиру войсковой части 00000 заменить определённое к выдаче имущество другим, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов.

В частной жалобе и дополнении к ней Ефремов выражает несогласие с определением суда и просит изменить его резолютивную часть, исключив указание на предоставленную командиру войсковой части возможность, обеспечить его вещевым имуществом по своему усмотрению. При этом в обоснование своей просьбы он приводит следующее.

Так, автор частной жалобы считает, что суд, разъяснив решение, в нарушении требований ст. 202 ГПК РФ изменил его суть и содержание, делегировав командиру войсковой части 00000 полномочия по выдаче вещевого имущества без учёта его, заявителя, мнения.

При этом он отмечает, что суд, с целью оказания помощи командованию воинской части в понуждении его на получение предлагаемого ему вещевого имущества, дважды необоснованно переносил судебное заседание. Для разъяснения решения было достаточно наличия данного судебного акта и материалов дела. Однако судом были запрошены новые документы и допрошен новый свидетель. При этом суд не разъяснил какое значение истребованные документы и показания свидетеля имеют для разъяснения вступившего в законную силу решения.

Наряду с этим, автор жалобы обращает внимание на то, что суд для легализации поступивших из войсковой части 20 апреля 2015 года документов, 22 апреля того же года подготовил в адрес командования фиктивный запрос, в котором, якобы, истребовал эти документы. Вместе с тем, заявитель вплоть до вынесения судом определения о разъяснении решения по делу ознакомлен с поступившими документами не был.

Ефремов считает, что истребованные документы не согласуются с документами, на основании которых было вынесено разъясняемое решение суда, поскольку в решении суда указано, что ему к выдаче положено 106 предметов вещевого имущества из 40 наименований, во вновь же представленных документах указано 33 наименования. При этом суд не выяснил причины возникшего несоответствия. Представленную же в суд накладную "N" от 2 марта 2014 года Ефремов считает подложной, поскольку в марте 2014 года в выдаче накладной ему было отказано, а, кроме того, данная накладная в судебном заседании при вынесении решения по делу от 26 мая 2014 года не исследовалась.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель обращает внимание на то, что как при апелляционном рассмотрении, так и при разъяснении решения суда истребование новых доказательств не предусмотрено. В связи с чем в данных действиях автор жалобы усматривает стремление суда создать для него проблемы и причинить имущественный вред, выражающийся в понуждении к получению ненужных ему предметов вещевого имущества и приобретении на личные денежные средства положенного ему военного обмундирования.

Наряду с этим Ефремов отмечает, что суд безосновательно принял во внимание утверждение свидетеля Ч. о том, что отдельные предметы обмундирования сняты с производства и на складах Минобороны РФ отсутствуют, поскольку такое обмундирование свободно продаётся в специализированных магазинах, а, следовательно, производится и поступает на военные склады. Не представил указанный свидетель и доказательств совершения им действий, направленных на обеспечение заявителя причитающимся вещевым имуществом. Также он указывает на то, что ему стало известно о предложениях начальника склада воинской части бывшим военнослужащим о выкупе их накладных на получение вещевого имущества.

Автор жалобы полагает, что суд сославшись на положения Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время" (далее - Правила), по сути делегировал командиру войсковой части 00000 полномочия по обеспечению его вещевым имуществом по собственному усмотрению, без учёта его, Ефремова, согласия на получение имущества по замене. Поскольку он уволен с военной службы с правом ношения военной формы одежды, то не выдача положенных ему предметов обмундирования повлечёт за собой необходимость их приобретения, что причинит материальный ущерб. При этом заявитель выражает мнение, что предоставленное командиру воинской части право на замену вещевого имущества при выдаче, не влечёт за собой автоматического возникновения у военнослужащего обязанности по его получению, поскольку такая обязанность противоречила бы положениям Конституции РФ.

Вышеприведённое, считает автор жалобы, свидетельствует об изменении судом ранее вынесенного решения по делу, что требует внесения изменения в резолютивную часть определения суда от 27 апреля 2015 года.

На частную жалобу Ефремова поданы возражения представителем командира войсковой части 00000 З., в которых она просит определение суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящие материалы были рассмотрены без извещения других лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле либо судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из вступившего в законную силу решения Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2014 года, судом была возложена обязанность на командира войсковой части 00000 по обеспечению Ефремова положенным тому вещевым имуществом.

При этом мотивировочная часть данного решения содержит достаточную информацию о документах, в которых отражены сведения о вещевом имуществе, подлежащем к выдаче Ефремову, в частности в требовании-накладной от 7 апреля 2014 года о наименовании и количестве такого имущества, а также карточке учёта материальных средств заявителя за "N". Данные, указанные в исследованных судом документах автором частной жалобы при рассмотрении его заявления об оспаривании действий должностных лиц, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, поставлены под сомнение не были.

Сами же по себе вопросы наименования и количества предметов вещевого обмундирования, положенных к выдаче Ефремову, предметом судебного разбирательства при вынесении решения от 26 мая 2014 года не являлись.

Таким образом, вышеуказанное решение Читинского гарнизонного военного суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, а также не допускает двусмысленного толкования.

Суд же, рассмотрев указанные выше вопросы и вынеся в отношении них оспариваемое определение, в нарушение требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ изменил содержание указанного судебного решения, разрешив вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При этом правомерными являются доводы Ефремова относительно недопустимости исследования новых доказательств на данной стадии судопроизводства, поскольку их исследование повлекло принятие фактически нового решения в части обеспечения заявителя вещевым имуществом, что не соответствует требованиям ст. 202 ГПК РФ.

В связи с этим определение суда от 27 апреля 2015 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Поскольку судом принято решение об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права, то иные доводы частной жалобы, ставящие под сомнение законность и обоснованность данного процессуального документа, самостоятельной оценки не требуют.

Что же касается доводов Ефремова относительно замены предметов положенного к выдаче вещевого имущества, то данный вопрос урегулирован п. 21 Правил, согласно которому по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов данного имущества.

Из анализа указанной нормы права следует вывод о том, что при разрешении вопроса о замене ранее не выданного военнослужащему вещевого имущества именно командир войсковой части принимает решение относительно производимой замены имущества.

Вместе с тем, данные вопросы также не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании от 26 мая 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. При этом суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В связи с указанным окружной военный суд считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 330 ст.333, п.2 ст.334 и ст.335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Ефремова А.М. о разъяснении решения Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2014 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Ефремова А.М..

Судья-председательствующий

Судьи: