Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-222/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 г. по делу N 33-222/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леднева А.М., поданному в интересах военнослужащего Службы в " ... " Пограничного управления ФСБ России по " ... " (далее - Службы) " ... " Трубина Э.Н., об оспаривании действий Директора ФСБ России, начальников Пограничного управления ФСБ России по " ... " и Службы, связанных с увольнением Трубина Э.Н. с военной службы, по частной жалобе представителя по доверенности - Леднева А.М. на определение Борзинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, выступление заявителя Трубина и его представителя - Леднева, поддержавших доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Трубин через своего представителя по доверенности Леднева обратился в Борзинский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий Директора ФСБ России, начальников Пограничного управления ФСБ России по " ... " и Службы, связанных с увольнением его с военной службы.

20 апреля 2015 года в судебном заседании представитель заявителя Леднев заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Восточно-Сибирским окружным военным судом его частных жалоб на определения Борзинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2015 года и от 16 марта 2015 года по гражданскому делу "N" об оставлении заявления Трубина от 20 февраля 2015 года без движения и о возвращении заявления Трубину соответственно, а также частной жалобы на определение Борзинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года по настоящему делу об оставлении заявления без движения. Приостановление производства по делу, по мнению Леднева, необходимо для разрешения вопроса о пропуске срока давности обращения с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, поскольку Трубиным ранее подано аналогичное заявление от 20 февраля 2015 года, в связи с чем данный срок пропущен не был.

Определением Борзинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что по делу отсутствуют основания для приостановления производства, предусмотренные ст. 215-216 ГПК РФ, поскольку по заявлению Леднева от 24 марта 2015 года возбуждено гражданское дело, а заявление Трубина от 20 февраля 2015 года к производству не принималось и производство по нему не возбуждалось.

В частной жалобе Леднев, ссылаясь на абзац 5 ст. 215 ГПК РФ, просит вышеуказанное определение отменить и производство по делу приостановить, поскольку, по его мнению, до рассмотрения в Восточно-Сибирском окружном военном суде его частных жалоб на определения Борзинского гарнизонного военного суда по гражданскому делу "N" невозможно рассмотреть настоящее дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Согласно абз. 3 п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, в связи с тем, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в апелляционном порядке не предусмотрено, окружной военный суд полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Трубина Э.Н. по доверенности - Леднева А.М. на определение Борзинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - оставить без рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий

Судьи: