Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-223/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 г. по делу N 33-223/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Антонова А.Г.,

судей - Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф.,

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леднева А.М., поданному в интересах военнослужащего Службы в " ... " Пограничного управления ФСБ России по " ... " (далее - Службы) " ... " Трубина Э.Н., об оспаривании действий Директора ФСБ России, начальников Пограничного управления ФСБ России по " ... " и Службы, связанных с увольнением Трубина Э.Н. с военной службы, по апелляционной жалобе представителя по доверенности - Леднева А.М. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения заявителя Трубина Э.Н. и его представителя по доверенности - Леднева А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также выступления представителя Директора ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по " ... " - Никитина С.М. и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Пустовита Д.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом Директора ФСБ России от 13 ноября 2014 года "N" Трубин Э.Н. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Считая свои права нарушенными, Трубин через своего представителя Леднева 24 марта 2015 года обратился в суд с заявлением, в котором указал, что вышеуказанный приказ об увольнении с военной службы издан без наличия к тому оснований, является незаконным и нарушает его право на труд.

В связи с этим Трубин просил суд признать действия Директора ФСБ России, связанные с его увольнением с военной службы, незаконными и обязать данное должностное лицо отменить приказ о его увольнении с военной службы.

21 апреля 2015 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя - Леднев увеличил требования и просил суд признать незаконным бездействие начальника Пограничного управления ФСБ России по " ... ", связанное с тем, что аттестация с Трубиным перед его увольнением проведена с нарушением требований закона, а также просил признать незаконными действия данного должностного лица, связанные с утверждением аттестационного листа в отношении заявителя.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем процессуальных сроков на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Леднев, выражая несогласие с решением, просит отменить его как незаконное и необоснованное, а также удовлетворить заявленные требования, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на положения ст. 256 ГПК РФ, автор жалобы указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что срок для обжалования действий должностных лиц, связанных с проведением в отношении Трубина аттестации, следует исчислять с 24 сентября 2014 года, поскольку до обращения в суд заявителю не было известно о том, что в отношении него была проведена аттестация, которая фактически не проводилась. Утверждения представителей должностных лиц об обратном считает голословными. При этом Леднев также отмечает, что факт проведения либо непроведения аттестации каким-либо образом прав Трубина не нарушает, поскольку нарушение права фактически возникло с момента издания приказа об увольнении заявителя с военной службы.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что с приказом об увольнении с военной службы Трубин ознакомлен не был, а утверждения представителей должностных лиц об обратном ничем не обоснованы. При этом в начале 2015 года до Трубина было лишь доведено, что такой приказ издан, в связи с чем, по мнению Леднева, срок давности для обращения с заявлением в суд должен исчисляться с начала апреля 2015 года.

Представитель начальника Службы в " ... " Пограничного управления ФСБ России по " ... " - К. в возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя Леднева просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а указанную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод либо о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по " ... " "N" от 24 сентября 2014 года и выписки из аттестационного листа, 24 сентября 2014 года в отношении Трубина проведена аттестация и принято решение о несоответствии Трубина занимаемой воинской должности и о предложении уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В тот же день данное решение утверждено начальником Пограничного управления ФСБ России по " ... ".

При этом из названных документов усматривается, что Трубин Э.Н. лично участвовал в заседании аттестационной комиссии и был ознакомлен с аттестационным листом 24 сентября 2014 года.

Из изложенного следует, что Трубину не позднее 24 сентября 2014 года стало известно о решении аттестационной комиссии и об утверждении его начальником Пограничного управления ФСБ России по " ... ".

Таким образом, срок на обжалование решения аттестационной комиссии и действий начальника Пограничного управления ФСБ России по " ... ", связанных с его утверждением, у Трубина начинался с 25 сентября 2014 года и оканчивался 25 декабря 2014 года.

Между тем требования об оспаривании действий должностных лиц, связанных с проведением в отношении него аттестации, заявлены представителем по доверенности в суде 21 апреля 2015 года, то есть по истечению трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Верно установив данное обстоятельство, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с проведением в отношении него аттестации.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что до обращения в суд Трубину не было известно о том, что в отношении него проведена аттестация, а также о том, что аттестация в отношении него не проводилась, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с этим окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части оспаривания Трубиным действий Директора ФСБ России, связанных с увольнением заявителя, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение в предварительном судебном заседании о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением, основывался на то, что Трубин был ознакомлен с приказом об увольнении с военной службы 3 декабря 2014 года, однако обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Директора ФСБ России, связанных с увольнением с военной службы, лишь 24 марта 2015 года.

При этом суд в обоснование вывода о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, сослался на не вступившее в законную силу определение судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года о возвращении Трубину поданного им 27 февраля 2015 года заявления об оспаривании действий должностных лиц с аналогичными требованиями.

Вместе с тем с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из выписки из приказа директора ФСБ России от 13 ноября 2014 года "N", Трубин уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта. При этом с указанным приказом Трубин ознакомлен 3 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что Трубин впервые с заявлением об оспаривании действий Директора ФСБ России, связанных с его увольнением с военной службы (материал "N") обратился в Борзинский гарнизонный военный суд 27 февраля 2015 года.

Определением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2015 года данное заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков, а впоследствии определением судьи этого же суда от 16 марта 2015 года данное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что его недостатки не были устранены в предоставленный срок.

Апелляционным определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 мая 2015 года определение Борзинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года было отменено, а материалы направлены в Борзинский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах заявитель, фактически обратившись с заявлением в суд об оспаривании действий Директора ФСБ России, связанных с увольнением его с военной службы, установленный ГПК РФ процессуальный срок не пропустил.

В связи с этим суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к преждевременному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании действий Директора ФСБ России, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного окружной военный суд считает необходимым решение суда первой инстанции в части требований заявителя об оспаривании действий Директора ФСБ России, связанных с его увольнением с военной службы, отменить и направить дело в Борзинский гарнизонный военный суд для его рассмотрения в этой части по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Трубина Э.Н. в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий Директора Федеральной службы безопасности России, связанных с увольнением Трубина с военной службы, в связи с пропуском процессуального срока отменить, дело в указанной части направить в Борзинский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - Леднева А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: