Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-230/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 июля 2015 г. по делу N 33-230/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей - Конфеты В.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ " " ... -регионжилье"" МО РФ) К. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Оноховой Н.Н.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года удовлетворено заявление Оноховой Н.Н. об оспаривании действий начальника ФГКУ " " ... -регионжилье"" МО РФ, связанных с неправильным расчётом жилищной субсидии.

Представитель по доверенности начальника ФГКУ " " ... -регионжилье"" МО РФ - К., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, свидетельствующий о надлежащей уплате государственной пошлины и предоставлено время для устранения недостатков до 18 июня 2015 года.

Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления К. о зачёте представленных им платёжных поручений от 28 ноября 2014 года в качестве государственной пошлины при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года.

В частной жалобе К., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, рассмотреть его апелляционную жалобу на решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года, а также, в связи с отсутствием бланка оплаченной госпошлины на сумму 3000 рублей, принять по данному делу два бланка ранее оплаченной государственной пошлины на сумму 4000 рублей.

В обоснование указывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ, государственная пошлина может быть предъявлена в суд в течение трёх лет.

Отмечает, что ФГКУ " " ... -регионжилье"" МО РФ находится на финансовом обеспечении, в связи с чем оплата государственной пошлины производится единовременно при поступлении средств федерального бюджета на счёт соответствующей бюджетной классификации и не связана с рассмотрением конкретного дела в суде.

Кроме этого, по мнению автора частной жалобы, действующее законодательство РФ не содержит запретов на предъявление государственной пошлины ранее оплаченной и не погашенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материалы рассматриваются без

извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Как видно из материалов дела к заявлению о зачёте уплаченной госпошлины приложены только два платёжных поручения ранее уплаченной государственной пошлины за обращение в суд, о чём свидетельствуют, имеющиеся штампы входящих номеров Восточно-Сибирского военного окружного суда.

Таким образом, поскольку к заявлению о зачёте государственной пошлины не приложен судебный акт о возврате государственной пошлины, оно не подлежало удовлетворению.

К выводу об отказе в зачёте уплаченной государственной пошлины пришёл и суд первой инстанции, приведя в обоснование другие доводы.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правильно руководствовался положениями, закрепленными в ст. 323 ГПК РФ, отметив, что к апелляционной жалобе не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что установленный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы истек к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, окружной военный суд считает, что этот срок подлежит продлению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

" ... "

Судья