Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-232/2015

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 июля 2015 г. по делу N 33-232/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А., Гребёнкина И.П. и Бояркина Д.В., при секретаре Миряшеве И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по доверенности Б ... о взыскании с Доржиева Б.Б. денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Доржиева денежных средств в размере " ... " рубль, ошибочно перечисленных ответчику в качестве денежного довольствия за февраль 2012 года, а также " ... " рубля " ... " копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение суда отменить вследствие неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на действующее законодательство, заявитель указывает, что излишне выплаченные Доржиеву денежные средства, по своей правовой природе, являются неосновательным обогащением, ставшим возможным в результате сбоя программного обеспечения, то есть ошибки в работе при конвертации информации в единую базу данных СПО " " ... "".

Автор жалобы полагает, что суд в своём решении не учёл факта получения ответчиком денежных средств в большем, чем положено, размере в результате счётной ошибки и без законных на то оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу Доржиев просит отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежаще, в судебное заседание не явились и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение " " ... "" путем электронной передачи данных из Управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, гарнизонный военный суд, руководствуясь положениями ст. 1109 ГК РФ, исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства являются денежным довольствием - денежной суммой, излишне выплаченной работодателем, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку отсутствует недобросовестность со стороны ответчика в получении денежных средств и счетная ошибка при их перечислении.

Окружной военный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года "N". Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения " " ... "".

Согласно п.п. 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок обеспечения военнослужащего денежным довольствием, следует, что право на получение денежного довольствия военнослужащие имеют один раз в месяц.

Из материалов дела следует, что денежное довольствие Доржиеву за февраль 2012 года перечислено 1 марта 2012 года и выплачено в полном размере 2 марта 2012 года, о чем свидетельствует расчетный листок Доржиева за февраль 2012 года и выписка по операциям на имя ответчика (л.д.76-83, 136).

При этом из названной выписки усматривается, что денежное довольствие за февраль 2012 года Доржиеву перечислено дважды, 27 февраля и 2 марта 2012 года (л.д. 81).

Анализируя приведенные доказательства, окружной военный суд приходит к убеждению, что ответчику достоверно было известно о двойной выплате ему денежного довольствия за февраль 2012 года и об отсутствии у него законных оснований на получение излишне перечисленных ему денежных средств в размере " ... " рубль, которыми Доржиев распорядился по своему усмотрению, а впоследствии не предпринял мер к их возврату.

Давая оценку данным действиям Доржиева, в результате которых государству в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ" причинен материальный ущерб, окружной военный суд, исходя из поведения ответчика, в котором безусловно усматривается отклонение действий от добросовестного поведения, принимая во внимание положения п.5 ст.10 ГК РФ, окружной военный суд признает поведение Доржиева, связанное с невозвратом ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере " ... " рубль, недобросовестным.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика является несостоятельным и противоречащим исследованным доказательствам.

Установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, поскольку выплата денежного содержания Доржиеву за февраль 2012 года установлена и произведена в полном размере, а денежные средства в размере " ... " рубль не входили в размер его денежного довольствия, что подтверждается расчетным листком на имя Доржиева (л.д. 129).

Кроме того, факт повторного начисления ответчику денежных средств за февраль 2012 года, в отличном от друг друга размере, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о наличии счётной ошибки, допущенной при начислении Доржиеву денежного довольствия за указанный месяц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения сделан при неправильном применении норм материального права, в силу чего постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, на чём настаивал истец, то приведённые им доводы в апелляционной жалобе, с учётом вышеуказанного, не требуют самостоятельной оценки.

Так как исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить Доржиеву все понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой ФКУ "ЕРЦ МО РФ" государственной пошлины при обращении в суд в размере " ... " рублей " ... " копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Б. о взыскании с Доржиева Б.Б. денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Доржиева Б.Б. в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере " ... " ( " ... ") рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

Председательствующий

Судьи: