Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-240/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 г. по делу N 33-240/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Гребенкина И.П., Бояркина Д.В., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя руководителя Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " " ... "-регионжилье") по доверенности - К. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000-0 " ... " С.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Читинский гарнизонный военный суд решением от 14 мая 2015 года удовлетворил заявление С., оспорившей действия руководителей ФГКУ " " ... "-регионжилье", и "N" отдела указанного учреждения, связанных с порядком выплаты субсидии для приобретения жилого помещения.

На указанное решение представителем руководителя ФГКУ " " ... "-регионжилье" К. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2015 года апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ - в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины на сумму 3000 рублей, оставлена без движения, её автору предоставлен срок до 15 июня 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель К. просит определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2015 года отменить и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на следующее.

Суд не учёл, что при подаче апелляционной жалобы приложены два бланка по 2000 рублей каждый, подтверждающие ранее уплаченную государственную пошлину.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщика при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением юридически значимых действий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи заявления, искового заявления, жалобы.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, для организаций размер уплачиваемой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, установленного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (6000 рублей), то есть 3000 рублей.

Как определено ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Из перечисленных правовых норм следует, что государственная пошлина уплачивается после возникновения права обращения за совершением юридически значимого действия, в данном случае - после возникновения права апелляционного обжалования судебного акта, но до подачи жалобы. Зачёт же излишне уплаченной государственной пошлины возможен лишь при повторном иске, то есть при повторном обращении в суд по тому же делу.

Как видно из материалов дела, представителем должностного лица при подаче апелляционной жалобы на судебное решение, датированное 14 мая 2015 года, приложены два платёжных поручения от 28 ноября 2014 года, по 2000 рублей каждое, об уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (л.д.70, 71).

При изложенных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку указанные платежные поручения оформлены по другим делам и до возникновения права подачи апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу. При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ основания для зачёта этих платёжных поручений в качестве уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, которое по приведённым выше основаниям является правильным, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу по заявлению С. оставить без изменения, частную жалобу представителя руководителя ФГКУ " " ... "-регионжилье" К. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "