Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-247/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 г. по делу N 33-247/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Антонова А.Г., судей Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Кальвина А.А., об оспаривании решения командующего войсками " ... " военного округа (далее - командующего войсками " ... " ВО), изложенного в приказе от 3 октября 2014 года "N" о назначении заявителя на низшую воинскую должность, а также отданного телеграммой от 6 апреля 2015 года "N" распоряжения командиру войсковой части 00000 о направлении заявителя к новому месту военной службы, по апелляционным жалобам представителей командующего войсками " ... " ВО - М. и Т. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, существо решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителя - Миронова Н.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кальвин через своего представителя Миронова обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части 11111 в должности " ... ". Приказом командующего войсками " ... " военного округа от 3 октября 2014 года "N" он был назначен на низшую воинскую должность. С данным приказом он был ознакомлен 16 апреля 2015 года при доведении до него телеграммы командующего войсками " ... " ВО от 6 апреля 21015 года "N" о направлении его к новому месту службы.

Считая вышеуказанные действия командующего войсками " ... " ВО нарушающими его права, Кальвин просил признать их незаконными и обязать данное воинское должностное лицо отменить приказ от 3 октября 2014 года "N", и требования указанные в телеграмме "N" в части его касающейся, а также приостановить исполнение вышеуказанного приказа и данной телеграммы в этой части до вступления решения суда в законную силу.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 6 мая 2015 года заявление Кальвина удовлетворил частично. Суд признал решение командующего войсками " ... " ВО, изложенное в приказе от 3 октября 2014 года "N", о назначении заявителя на низшую воинскую должность незаконным.

В связи с этим указанное должностное лицо, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обязано отменить изданный им приказ от 3 октября 2014 года "N" в части, касающейся Кальвина.

Также суд взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование " ... " военного округа" в пользу заявителя судебные расходы в сумме 200 рублей.

В остальной части требования Кальвина были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требования Кальвина, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Так, он считает, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем сделал выводы не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

По его мнению, выводы суда о том, что уведомление заявителя о предстоящем назначении на низшую должность состоялось в более поздние сроки, чем которые указаны представителями должностного лица, являются необоснованными.

Так, Кальвин был ознакомлен с данным решением в ходе заседания аттестационной комиссии воинской части 15 марта 2014 года, а также в ходе беседы, проведённой с ним 21 апреля того же года, однако указанное решение не оспорил.

Также 27 октября 2014 года заявитель на личном приёме у командующего войсками " ... " ВО высказал просьбу о не реализации приказа от 3 октября 2014 года "N" о назначении его на низшую должность.

М. считает, что суд, в нарушении положений ст. 56, 196 ГПК РФ, безосновательно оставил без внимания исследованные в судебном заседании протокол приёма заявителя командующим войсками " ... " ВО по личному вопросу и рапорт командира войсковой части 00000, свидетельствующих об этом, и не дал им надлежащей оценки.

Наряду с этим автор жалобы отмечает, что согласно сообщению заявителя и его представителя, Кальвин убыл к новому месту службы, определённому в вышеуказанном приказе командующего войсками " ... " ВО после прибытия из служебной командировки, о направлении в которую он просил командующего войсками " ... " ВО в ходе беседы 27 октября 2014 года.

Вышеуказанное, считает М., подтверждает осведомлённость заявителя о реквизитах и содержании оспариваемого приказа.

Поэтому им был пропущен 3-х месячный срок для обжалования решения командующего войсками " ... " ВО о назначении его на низшую воинскую должность. Вывод же суда об обратном противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Также он ссылается на то, что суд должен был установить не только те факты, на которые ссылаются стороны, но и иные обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу.

Так, по его мнению, суд в нарушение требований ст. 55 ГПК РФ не установил наличие либо отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных, имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, суд мог опросить свидетелей, присутствующих на личном приёме заявителя командующим войсками " ... " ВО, однако этого не сделал.

По мнению М., приказом командира войсковой части 00000 от 30 апреля 2015 года "N" были внесены изменения в его же приказ "N" от 17 марта 2014 года путём отмены приказа от 2 июля 2014 года "N". В связи с этим, приказом командующего войсками " ... " ВО от 5 мая 2015 года были внесены исправления в приказ от 3 октября 2014 года "N" относительно основания назначения Кальвина на низшую воинскую должность.

При этом автор жалобы считает, что вышеназванные исправления не влияют на законность и обоснованность приказа от 3 октября 2014 года "N". По его мнению, командующий войсками " ... " ВО принял решение относительно дальнейшего прохождения заявителем военной службы на вполне объективных данных, а результаты командировки подтвердили правильность принятого решения.

Ссылаясь на положения федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава ВС РФ, М. считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на заявителя в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, являлось условно отсроченным в своём исполнении, так как его негативные последствия - снижение в должности или увольнение в запас наступают в случае невыполнения военнослужащим условия предусмотренного ст. 96 ДУ ВС РФ. Согласно вышеуказанной статьи, командир в срок до 30 суток по истечении года с момента наложения данного взыскания принимает вышеуказанное решение либо ходатайствует о снятии данного взыскания.

Также М. считает, что внесение изменений в пояснительную часть приказа "N" от 17 марта 2014 года не влияет на его законность и обоснованность и данное обстоятельство не отменяет наложенное на Кальвина взыскание, поскольку не истёк годичный срок с момента его наложения.

По мнению автора жалобы, суду надлежало исходить из факта совершения Кальвиным грубого дисциплинарного проступка, что подтверждается материалами служебного расследования, которые были исследованы аттестационной комиссией при принятии решения о снижении заявителя в должности.

Кроме того, М. считает, что суд, приняв решение об отмене приказа командующего войсками " ... " ВО, допустил вмешательство в деятельность органа исполнительной власти, что противоречит ст. 10 Конституции РФ, а также вмешался во внутреннюю организацию безопасности государства.

Т. в своей жалобе также не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кальвина.

Так, она считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы, она отмечает, что назначение военнослужащего на низшую воинскую должность может производиться в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии", в том случае если военнослужащий не исправил своё поведение образцовым выполнением воинского долга, и взыскание не сыграло своей воспитательной роли.

Т. указывает, что Кальвин приказом командующего войсками " ... " ВО от 3 октября 2014 года "N" был назначен на низшую воинскую должность. Основанием для издания данного приказа явилось совершение заявителем дисциплинарного проступка, который описан в приказе командира войсковой части 00000 от 17 марта 2014 года "N".

Автор жалобы ссылается на то, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа командующего войсками " ... " ВО от 3 октября 2014 года "N", в основу которого были положены неоспариваемые заявителем приказы командира войсковой части 00000 от 17 марта 2014 года "N" и от 2 июля 2014 года "N".

По мнению Т. целью издания приказа командира войсковой части 00000 от 17 марта 2014 года "N" являлось устранение причин допущенного нарушения и не повторение случаев указанных в приказе командующего войсками " ... " ВО от 31 марта 2014 года "N".

Далее, описывая обстоятельства совершения Кальвиным грубого дисциплинарного проступка, автор жалобы указывает, что основанием к изданию приказа командующего войсками " ... " ВО от 3 октября 2014 года "N" явилась реализация дисциплинарного взыскания за совершение указанного проступка, объявленного в приказе командира восковой части 00000 от 2 июля 2014 года "N". При этом она отмечает, что приказ командующего войсками " ... " ВО "N" как и заключение аттестационной комиссии заявителем своевременно обжалованы не были.

По мнению Т. суд пришёл к ошибочному выводу о наличии двух редакций вышеуказанного приказа. Она считает, что ссылка в оспариваемом заявителем приказе на приказ командира войсковой части 00000 "N" не имеет правового значения, поскольку данный приказ является производным от приказа командира войсковой части 00000 от 17 марта 2014 года "N". Приказом данного же должностного лица "N" были внесены лишь изменения в приказ "N", а не его замена.

При этом она считает, что вывод суда о том, что исключение из приказа от 17 марта 2014 года "N" упоминания о наложении дисциплинарного взыскания на заявителя не подтверждено нормами права.

По мнению автора жалобы, воинским должностным лицом был выбран способ реализации приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, не наложением на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а понижения в должности.

Наряду с этим она считает, что заявитель был ознакомлен с оспариваемым приказом не позднее 27 октября 2014 года, в связи с чем им был пропущен срок для обращения в суд. Однако судом не были приняты во внимание ходатайства должностных лиц об этом.

На апелляционную жалобу М. представителем заявителя Мироновым поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что гарнизонный военный суд, при принятии решения руководствовался нормами Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, а также Дисциплинарного устава ВС РФ, и с учётом обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Кальвина.

Так, в соответствии с п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, назначение военнослужащего на низшую воинскую должность может быть произведено, в том числе, и в порядке реализации дисциплинарного взыскания "снижение в должности" или в случае, если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" офицер не исправил своего поведения образцовым выполнением воинского долга, и взыскание не сыграло своей воспитательной роли.

Согласно ст. 96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, по истечению года после применения дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" командир в срок до 30 суток принимает решение о снятии дисциплинарного взыскания либо о снижении военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы. Кроме того, военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Как установлено судом, приказом Министра обороны РФ от 19 июня 2010 года "N" Кальвин был назначен на воинскую должность " ... " войсковой части 11111, дислоцированной " ... ".

27 марта 2014 года приказом командира войсковой части 00000 "N" на Кальвина было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка.

31 марта 2014 года приказом командующего войсками " ... " ВО "N" было предписано рассмотреть заявителя на заседании аттестационной комиссии на предмет его дальнейшего служебного предназначения.

2 июля 2014 года приказом командира войсковой части 00000 "N" были внесены изменения в приказ данного же должностного лица от 27 марта 2014 года "N". При этом указание о наложении на Кальвина взыскания в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии и рассмотрении заявителя на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности" было заменено на указание "о рассмотрении заявителя на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности". На основании изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что 2 июля 2014 года приказ "N", в части наложения на заявителя дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", был отменён, а не снято данное взыскание в нарушение требований ст. 96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб.

3 октября 2014 года командующий войсками " ... " ВО издал приказ "N" о назначении заявителя на нижестоящую воинскую должность - " ... " воинской части, дислоцированной в " ... ", в порядке реализации дисциплинарного взыскания указанного в приказе командира войсковой части 00000 от 2 июля 2014 года "N".

Вышеприведённое свидетельствовало о том, что на момент издания командующим войсками " ... " ВО приказа "N" от 3 октября 2014 года у названного должностного лица отсутствовали основания для назначения Кальвина на нижестоящую воинскую должность, так как приказ о наложении на него вышеуказанного дисциплинарного взыскания был отменён.

В дальнейшем, 30 апреля 2015 года командир войсковой части 00000 приказом "N" отменил ранее изданный им приказ "N", а приказом командующего войсками " ... " ВО от 5 мая 2015 года "N", в приказ от 3 октября 2014 года "N" были внесены изменения, согласно которым назначение заявителя на низшую воинскую должность осуществлялось в порядке реализации дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии".

При этом суд обоснованно указал на то, что последующее издание приказов, направленных на реализацию приказа командующего войсками " ... " ВО от 3 октября 2014 года "N", правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку приказ командующего войсками " ... " военного округа, как изданный ранее, не мог основываться на принимаемом командиром войсковой части 00000 решении в будущем.

Вопреки доводам жалоб, судом были рассмотрены доводы представителя командующего войсками " ... " ВО относительно пропуска заявителем срока обращения в суд. При этом выводы суда, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, о том, что заявителем такой срок не был пропущен, являются обоснованным и достаточно мотивированными. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Безосновательным является довод о, якобы, доведении до заявителя реквизитов приказа командующего войсками " ... " ВО от 3 октября 2014 года "N" при личном приёме 27 октября 2014 года, поскольку в представленном суду протоколе приёма по личным вопросам отсутствует подпись заявителя об ознакомлении с вышеуказанным приказом, а кроме того представитель командующего войсками " ... " ВО Х., в суде пояснил, что оспариваемый приказ до заявителя 27 октября доведён не был.

В связи с изложенным у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для вызова в суд свидетелей присутствовавших на приёме заявителя командующим войсками " ... " ВО.

В материалах же дела имеются документы, подтверждающие, что ознакомление заявителя с оспариваемым приказом было произведено только 16 апреля 2015 года, которые поставлены под сомнение не были.

Правомерным является и указание суда на то, что последующее внесение изменений в приказ командующего войсками " ... " военного округа от 3 октября 2014 года "N" не влияли на его юридическую оценку, поскольку и в окончательной редакции данный приказ основывался на, якобы, наличии у Кальвина дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", что на момент его издания не соответствовало действительности.

При этом неоспаривание заявителем приказов командира войсковой части 00000 от 17 марта 2014 года "N" и от 2 июля того же года "N", не влияет на существо принятого судом решения.

Доводы Т. относительно иерархии и значимости данных приказов выражают её личное мнение, которое ничем не обосновано.

Безосновательным является и довод указанного автора апелляционной жалобы относительно избрания должностным лицом способа реализации приказа о привлечении Кальвина к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание в виде снижения в воинской должности на него не накладывалось.

Остальные же доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, и основанием к отмене судебного постановления не являются.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Кальвина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей командующего войсками " ... " ВО - М. и Т. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: