Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-249/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 августа 2015 г. по делу N 33-249/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А.

судей - Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О.

при секретаре Миряшеве И.П., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации " ... " Дмитриева Е.С. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ " ... "", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в январе и феврале 2015 года, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного учреждения по доверенности - Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит службу в должности " ... " по специальности " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - " ... " военное представительство).

Приказами начальника " ... " военного представительства от 14 января 2015 года N " ... " и от 2 февраля 2015 года N " ... " он был назначен " ... " для проведения лётных испытаний изделий авиационной техники ( " ... ") в периоды с 15 по 31 января и со 2 по 28 февраля этого же года.

По результатам работы указанной бригады начальником " ... " военного представительства были изданы приказы от 25 февраля 2015 года N " ... " и от 17 марта 2015 года N " ... " о выплате Дмитриеву денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники (далее - денежное вознаграждение), предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, в общем размере " ... " рублей, без учёта удержания налога на доходы физических лиц.

Между тем, руководитель Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ " ... "") отказал ему в производстве этой выплаты.

Считая свои права нарушенными, Дмитриев просил суд признать данные действия названного должностного лица незаконными и обязать последнего произвести ему эту выплату в указанном выше размере.

Кроме того, заявитель просил возместить ему понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскав их с данного учреждения.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 18 мая 2015 года заявление Дмитриева удовлетворил в полном объёме. При этом суд с целью устранения допущенных нарушений прав заявителя взыскал с ФКУ "УФО МО РФ " ... "" в пользу последнего денежное вознаграждение в размере " ... " рублей, без учёта удержания налога на доходы физических лиц, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ " ... "" - Р.., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дмитриева, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, автор жалобы считает неправильным вывод суда о том, что спорное вознаграждение относится к отдельным выплатам, которая должна производиться на основании приказа начальника " ... " военного представительства.

При этом она обращает внимание на то, что с 1 января 2012 года в Министерстве обороны РФ применяются положения Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон). Порядок же обеспечения военнослужащих денежным довольствием определён приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

По её мнению, ст. 2 Закона содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, а его статьёй 6 определено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих не подлежат применению в части, противоречащей Закону.

Поэтому, как она полагает, с 1 января 2012 года военнослужащим подлежит к выплате денежное довольствие и дополнительные выплаты, предусмотренные Законом, а также установленные Президентом либо Правительством Российской Федерации.

По её утверждению, к числу дополнительных выплат следует относить и выплату денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, установленного распоряжением Правительства РФ от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Во исполнение данного распоряжения был издан совместный приказ Министра обороны Российской Федерации N 1141 и Министерства

промышленности и торговли Российской Федерации N 742 от 31 августа 2010 года (далее - Совместный приказ) "Об утверждении Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах" (далее - Положение).

Вместе с тем, как считает представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ " ... "", с 1 января 2012 года положения данного приказа частично вошли в противоречие с Законом, поскольку в приказе отсутствуют ограничения по установлению максимальной суммы выплаты за проведённые испытания в текущем месяце. Условия же производства оспариваемой выплаты противоречат общим положениям, установленным Порядком, а сами размеры выплат за выполнение одних и тех же задач в различных нормативных актах отличаются друг от друга.

К тому же, Законом предусмотрена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, правила выплаты которой определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122. При этом такая надбавка военнослужащему может быть выплачена в размере не более одного оклада по занимаемой воинской должности.

Также Р. обращает внимание на разъяснения Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) о том, что Министерством обороны Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производится переработка Совместного приказа, и до её окончания военнослужащим, имеющим право на получение вышеуказанного вознаграждения, выплата такового в размерах, противоречащих Закону, не производится. При этом она отмечает, что надбавка за проведение военнослужащими испытаний, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, может быть установлена в соответствии с пунктами 59 и 61 Порядка.

По мнению автора жалобы, в соответствии с Законом Министру обороны РФ предоставлено право по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100 % оклада по занимаемой ими воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

Более того, как она считает, все выплаты военнослужащим за счёт статьи "денежное довольствие" с января 2012 года производятся Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Представитель должностного лица также отмечает, что, поскольку положения Совместного приказа противоречат положениям Закона, следовательно, они не могут применяться, вследствие чего денежное вознаграждение заявителю не может быть выплачено.

Наряду с этим, Р ... указывает на то, что с 1 января 2013 года установление ежемесячных и иных дополнительных выплат денежного довольствия военнослужащим, зачисленным на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", производится только в соответствии с приказами Министра обороны РФ.

Более того, правом издания приказов по обеспечению денежным довольствием обладают только должностные лица, имеющие право введения данных в систему " " ... "". При этом согласно указаниям Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года "N" начальник " ... " военного представительства полномочиями по изданию приказа о производстве денежного вознаграждения не обладает.

Поэтому автор жалобы полагает, что с 1 января 2012 года издание начальником " ... " военного представительства приказов о выплате военнослужащим денежного вознаграждения является незаконным, в связи с чем такие приказы не могут нести правовых последствий, так как названное должностное лицо не обладает полномочиями по их изданию.

К тому же, как утверждает представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ " ... "", из разъяснений Департамента следует, что расчёт и перечисление военнослужащим как денежного вознаграждения, так и надбавки могут быть произведены только через финансовый орган, в котором войсковая часть (организация, учреждение МО РФ) состоит на финансовом довольствии по обеспечению денежным довольствием, то есть, в данном случае, через ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Кроме того, Р. считает, что размер денежного вознаграждения должен рассчитываться с учётом удержанного налога. В подтверждение данного вывода, она ссылается на нормы налогового законодательства, указывая на то, что военнослужащие являются плательщиками налога, при этом оспариваемое вознаграждение не относится к необлагаемым налогом выплатам. Более того, выплата денежного вознаграждения производится за счёт средств федерального бюджета, из чего следует, что сумма данного вознаграждения подлежит налогообложению в общем порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

То есть, данной правовой нормой предусмотрена возможность установления военнослужащим отдельных выплат не только Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства

Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, с учётом выполняемых военнослужащими задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу п.1 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 и от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) отнесены к федеральным органам исполнительной власти, а их руководители - министры наделены правом подписания нормативно-правовых актов, издаваемых этими ведомствами.

Совместным приказом Минобороны РФ и Минпромторга России от 31 августа 2010 года N 1141/742, изданным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс, утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах.

Пунктом 2 Положения установлены размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее - специалисты), участвующим в проведении лётных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), лётно

конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приёмосдаточных (далее - испытания).

Пунктом 4 Положения определено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) на заводах-изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 5 Положения денежное вознаграждение специалистам при проведении приёмосдаточных и предъявительских испытаний выплачивается за полёты с положительным заключением.

В силу пунктов 6 и 7 Положения основанием для выплаты денежного вознаграждения является приказ, который издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Согласно п. 10 Положения выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации производится за счёт бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения определено, что размер денежного вознаграждения специалистам устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II - V настоящего Положения.

В силу п. 11 Положения денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полёта на серийном воздушном судне по третьей степени сложности " ... " (специалисту, не участвующему в полётах) установлено в размере 30 % от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода за каждый полёт/час. При проведении испытаний модифицированных (модернизированных) и опытных образцов установленные размеры денежного вознаграждения увеличиваются на 20 % и 30 %, соответственно.

На основании п. 12 Положения специалистам, участвующим в полётах второй и первой степеней сложности, а также специалистам, не участвующим в полётах (из числа инженерного испытательного состава), разработавшим полётное задание второй и первой степеней сложности, размер денежного вознаграждения увеличивается на 20 % и 40 %, соответственно, относительно размеров, установленных п. 11 Положения.

Таким образом, как видно из приведённых выше норм Положения, данное денежное вознаграждение установлено федеральными органами исполнительной власти во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации, выплачивается узкой категории лиц, в число которых входят также специалисты военных представительств предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, и военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за проведение различной категории сложности лётных приёмосдаточных и периодических испытаний образцов авиационной техники и полёты с положительным заключением, то есть с учётом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военнослужащими военной службы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что денежное вознаграждение не относится к денежному довольствию военнослужащих и является отдельной выплатой.

Поэтому, вопреки доводу апелляционной жалобы, указанная выплата, производимая военнослужащим с учётом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военной службы, которые вытекают из определённых

Положением условий, необходимых для её производства, не противоречит Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку установлена в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданным на основании данного федерального закона приказом федеральных органов исполнительной власти, вследствие чего является законной и обоснованной.

Ссылка же в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утверждённые постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122, несостоятельна, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в отличие от предусмотренной Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой и входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

Как видно из приказов начальника " ... " военного представительства от 14 января 2015 года N " ... " и от 2 февраля 2015 года N " ... " Дмитриев был назначен " ... " для проведения лётных испытаний изделий авиационной техники ( " ... ") в периоды с 15 по 31 января и со 2 по 28 февраля этого же года (л.д. 16-17 и 21-22).

25 февраля и 17 марта 2015 года названным воинским должностным лицом были изданы приказы, соответственно, N " ... " и N " ... ", в соответствии с которыми заявителю за подготовку, обеспечение и успешное проведение в указанные выше периоды времени лётных испытаний изделий авиационной техники надлежало выплатить денежное вознаграждение в общем размере " ... " рублей, без учёта удержания налога на доходы физических лиц (л.д. 25-26).

Поэтому, учитывая, что решение о проведении испытаний и производстве по их результатам выплаты Дмитрееву денежного вознаграждения было принято надлежащим должностным лицом, действовавшим, вопреки утверждению в жалобе, в пределах полномочий, предоставленных ему пунктами 4 и 6 Положения, гарнизонный военный суд пришёл к законному и обоснованному выводу о правомерности данной выплаты.

Указанные же в приказах размеры денежного вознаграждения подтверждаются имеющимися в материалах дела сметами-расчётами на январь и февраль 2015 года (л.д. 18-20 и 22-24). При этом произведённые расчёты согласуются с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленной пунктами 11 и 12 Положения.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что взыскание денежного вознаграждения должно производиться не с ФКУ "УФО МО РФ " ... "", а с ФКУ "ЕРЦ МО РФ", является несостоятельным.

Согласно телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года "N" иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые

органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения.

Таким финансовым органом для " ... " военного представительства является ФКУ "УФО МО РФ " ... "".

Утверждение Р ... о том, что размер денежного вознаграждения судом должен рассчитываться с учётом удержанного налога, не основано на законе.

Так, в соответствии с частями 1 и 4 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из обжалуемого решения видно, что судом постановлена ко взысканию с ФКУ "УФО МО РФ " ... "" сумма оспариваемого денежного вознаграждения без учёта удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, данное решение является обоснованным, так как именно на ФКУ "УФО МО РФ " ... "" законом возложена обязанность по исчислению и удержанию с Дмитриева налога на доход физических лиц при выплате положенного ему денежного вознаграждения. При этом суд, не являющийся налоговым агентом, проводить исчисление подоходного налога с присуждённой заявителю суммы денежного вознаграждения не вправе.

В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке обстоятельств настоящего гражданского дела и неправильном толковании норм материального права, вследствие чего они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Дмитриева Е.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р ... - представителя должностного лица по доверенности - без удовлетворения.