Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 22-3682/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Кирсановой Л.В.,

судей: Ходакова А.В., Путятиной А.Г.,

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Скоробогатовой Л.А.,

осужденного Биленко Д.А. посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Бордина А.Ю., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кирсановой Л.В. апелляционные жалобы осужденного Биленко Д.А. и его защитника - адвоката Бордина А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2015 года, которым

Биленко Д.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., прокурора Скоробогатову Л.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, осужденного Биленко Д.А. и его защитника - адвоката Бордина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб о пересмотре приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Биленко Д.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Биленко Д.А. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе осужденный Биленко Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несоразмерным.

В апелляционной жалобе адвокат Бордин А.Ю. в интересах осужденного Биленко Д.А. также считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применен уголовный закон, ввиду чего приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судом неверно определена квалификация деяния Биленко по вопросу незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, поскольку субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, а в данном случае в период незаконного приобретения (находки) Биленко находился в состоянии алкогольного опьянения и не был достоверно осведомлен о качественных и количественных признаках найденного наркотика, а потому его умысел не был конкретизирован, так как не всякое новое психоактивное вещество включено в Перечень наркотических средств, кроме того, визуальным осмотром он не мог определить количественную характеристику найденного наркотика. Также автор жалобы полагает, что деяние, совершенное Биленко Д.А., в силу малозначительности не является преступлением. Имеет место факт необоснованного осуждения в виду неверного толкования судом понятий объективной стороны совершенного преступления. В связи с изложенным, просит приговор изменить, изменив категорию совершенного преступления на менее тяжкую, назначив Биленко Д.А. наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 выражает несогласие с их доводами, считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Биленко Д.А. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на непосредственно исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательствах.

В подтверждение вины Биленко Д.А. в совершенном преступлении судом обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Биленко Д.А. наркотического средства; протокол личного досмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого у Биленко Д.А. было изъято наркотическое средство; заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о природе и количестве вещества, изъятого в ходе личного досмотра Биленко Д.А. и другие.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется. Свидетельские показания согласуются с другими доказательствами.Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Биленко Д.А., то данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, указанным доводам стороны защиты дана надлежащая оценка в приговоре, суд указал, что для правильной квалификации содеянного необходимо установить лишь качественные и количественные признаки, закон не требует, чтобы виновный, совершая незаконные действия с наркотическим средством, осознавал их размер. Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Бордина А.Ю. о том, что деяние, совершенное Биленко Д.А., в силу малозначительности не является преступлением, поскольку в соответствии с УК РФ действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, запрещены уголовным законом под угрозой наказания и являются общественно опасными деяниями. Как видно из протоколов, в судебных заседаниях председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все предоставленные сторонами доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту службы, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества. Дополнительные наказания Биленко Д.А. не назначалось. Судебная коллегия считает, что наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению. Оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Биленко Д.А. и его защитника - адвоката Бордина А.Ю. не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено, что согласно протоколу об административном задержании Биленко Д.А. был задержан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 КоАП РФ, и содержался в комнате задержанных до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до прекращения административного производства по факту незаконного хранения наркотических средств на основании постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с тем, что в его действиях обнаружен состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ. Следовательно, в срок отбывания наказания необходимо зачесть время задержания Биленко Д.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2015 года в отношении Биленко Д.А. изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания период задержания Биленко Д.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Биленко Д.А. и его защитника - адвоката Бордина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи