Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Берестова В.П.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлампиди В.П. к Администрации г. Таганрога о признании строения жилым помещением и пригодным для проживания по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлампиди В.П. обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога о признании строения жилым помещением и пригодным для проживания.

В иске истец указал, что он является собственником садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец иного жилого помещения не имеет, постоянно зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему садовом доме. Поскольку садовый дом имеет статус нежилого помещения, истец не может в полном объеме реализовать свое право собственника и зарегистрировать по постоянному месту жительства свою жену

На основании изложенного, просил суд признать садовый дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании Харлампиди В.П. свои требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Таганрога, УФРС по РО, УФМС по РО в г. Таганроге в судебное заседание не явились, с учетом сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 года заявление Харлампиди В.П. о признании строения жилым помещением и пригодным для проживания - удовлетворено.

Суд установил факт, что садовый дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пригоден для постоянного проживания.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога просит отменить решение суда, вынести новое, которым в удовлетворении требований Харлампиди В.П. отказать.

Апеллянт считает, что заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку полномочия по оценке соответствия частных помещений жилым помещениям делегированы межведомственной комиссии.

Податель жалобы считает, что требование о признании строения жилым помещением и пригодным для проживания, не подлежит разрешению в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Харлампиди В.П. просит решение Таганрогского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ при наличии в материалах дела сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется в материалах дела расписки о их извещении ( л.д. 60-67).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Таганрогского городского суда от 27.05.2005 года Харлампиди В.П. является собственником садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Садовый дом литер "a, al, п/А, a, al, a2, аЗ" расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН единственным возможным местом постоянного жительства заявителя и членов его семьи, где они могут быть зарегистрированы.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому садовый дом литер "a, al, п/А, a, al, а2, аЗ" расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные", не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для постоянного проживания.

Согласно домовой книги, Харлампиди В.П. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что так же подтверждается регистрацией в паспорте истца.

Удовлетворяя требования Харлампиди В.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 20, 209 ГК РФ, ст. 32 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 264 ГПК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2008г. N7-П, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года и исходил из доказанности истцом обстоятельств соответствия спорного строения признакам жилого помещения и пригодным для проживания в нем.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" абз. 2 ст. 1 Закона N 66-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий:

а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта;

б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта пригодности для постоянного проживания жилого помещения, расположенного на земельном участке.

Таким образом, доводы жалобы о том, что требование о признании строения жилым помещением и пригодным для проживания, не подлежит разрешению в судебном порядке, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ, данная норма в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации. В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство требует от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, условием для регистрации гражданина по месту жительства в садовом доме является пригодность садового дома для постоянного проживания.

Однако, для реализации указанных постановлений Конституционного Суда РФ порядок признания помещения жилым не урегулирован, в связи с чем, Харлампиди В.П. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как это предусмотрено ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Устанавливая факт пригодности садового дома Харлампиди В.П. для постоянного проживания, суд обоснованно исходил из выводов заключения эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которым, садовый дом литер "a, al, п/А, a, al, а2, аЗ" расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные", не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы относительно данного заключения эксперта, которое, по мнению апеллянта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку вопрос по принятию решения о признании жилого помещения для проживания, делегированы межведомственной комиссии, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с п. 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения для выявления наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья гражданина (физический износ строения, деформация фундамента и других несущих конструкций здания, повреждение в результате взрывов, пожаров и т.п.)

Жилые строения, расположенные на садовых земельных участках, в число жилых домов ранее не входили и, соответственно, в качестве жилых домов в эксплуатацию не вводились, а поэтому регистрация в них полностью исключалась. Такая возможность появилась только в последнее время при условии признания в судебном порядке жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, пригодными для постоянного проживания. С учетом изложенного, жилые строения, расположенные на садовых земельных участках, под действие указанного выше Положения не подпадают.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, опровергающих заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о пригодности жилого помещения для проживания, отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, Администрацией г. Таганрог предусмотрен иной порядок обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2015 года.