Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Берестова В.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлампиди В.П. к Администрации г. Таганрога о признании строения жилым помещением и пригодным для проживания по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харлампиди В.П. обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога о признании строения жилым помещением и пригодным для проживания.
В иске истец указал, что он является собственником садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец иного жилого помещения не имеет, постоянно зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему садовом доме. Поскольку садовый дом имеет статус нежилого помещения, истец не может в полном объеме реализовать свое право собственника и зарегистрировать по постоянному месту жительства свою жену
На основании изложенного, просил суд признать садовый дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.
В судебном заседании Харлампиди В.П. свои требования поддержал, просил удовлетворить их.
Представители заинтересованных лиц Администрации г. Таганрога, УФРС по РО, УФМС по РО в г. Таганроге в судебное заседание не явились, с учетом сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 года заявление Харлампиди В.П. о признании строения жилым помещением и пригодным для проживания - удовлетворено.
Суд установил факт, что садовый дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пригоден для постоянного проживания.
Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога просит отменить решение суда, вынести новое, которым в удовлетворении требований Харлампиди В.П. отказать.
Апеллянт считает, что заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку полномочия по оценке соответствия частных помещений жилым помещениям делегированы межведомственной комиссии.
Податель жалобы считает, что требование о признании строения жилым помещением и пригодным для проживания, не подлежит разрешению в судебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Харлампиди В.П. просит решение Таганрогского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ при наличии в материалах дела сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется в материалах дела расписки о их извещении ( л.д. 60-67).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Таганрогского городского суда от 27.05.2005 года Харлампиди В.П. является собственником садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Садовый дом литер "a, al, п/А, a, al, a2, аЗ" расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН единственным возможным местом постоянного жительства заявителя и членов его семьи, где они могут быть зарегистрированы.
В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому садовый дом литер "a, al, п/А, a, al, а2, аЗ" расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные", не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для постоянного проживания.
Согласно домовой книги, Харлампиди В.П. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что так же подтверждается регистрацией в паспорте истца.
Удовлетворяя требования Харлампиди В.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 20, 209 ГК РФ, ст. 32 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 264 ГПК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2008г. N7-П, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года и исходил из доказанности истцом обстоятельств соответствия спорного строения признакам жилого помещения и пригодным для проживания в нем.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" абз. 2 ст. 1 Закона N 66-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий:
а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта;
б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта пригодности для постоянного проживания жилого помещения, расположенного на земельном участке.
Таким образом, доводы жалобы о том, что требование о признании строения жилым помещением и пригодным для проживания, не подлежит разрешению в судебном порядке, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ, данная норма в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации. В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство требует от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, условием дл
