Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11158/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П.,Щетининой Е.В.

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ростовгормаш" на Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевырев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Ростовгормаш" о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что он приостановил работу у ответчика на 11 рабочих дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с задержкой выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

В нарушение действующего законодательства, за указанные дни приостановки работы заработная плата ему ответчиком не выплачена.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика заработную плату за дни приостановки работы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика заработную плату за 9 дней приостановки работы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Ростовгормаш" в пользу Шевырёва А.С. средний заработок за время приостановления работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С постановленным по делу решением не согласился ЗАО "Ростовгормаш". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ответчик полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии у истца права на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы в качестве самозащиты трудовых прав, поскольку не имел права приостанавливать свою работу.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что деятельность ЗАО "Ростовгормаш" связана с повышенной опасностью для окружающих и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является особо опасным производственным объектом. В связи с чем Шевырев А.С. был не вправе приостанавливать свою работу на предприятии.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что запрет на приостановку работ в связи с просрочкой выплаты заработной платы должен содержаться в трудовом договоре с истцом, либо в коллективном договоре, или в правилах внутреннего трудового распорядка. Соответствующие ограничения при реализации права работников определенной категории на приостановление работы в случае задержки работодателем заработной платы предусмотрены законодателем в части 2 статьи 142 ТК РФ. Требований о необходимости указания запрета на приостановку работы в локальных нормативных актах работодателя, действующим законодательством не предусмотрено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шевырев А.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работает у ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8).

В связи с тем, что выплата заработной платы была задержана более чем на 15 дней, он приостановил работу на 9 рабочих дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., письменно уведомив об этом работодателя (л.д. 5).

То обстоятельство, что заработная плата Шевыреву А.С. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не была выплачена в полном объеме и задержана более чем на 15 дней не оспаривается ответчиком.

При начислении истцу заработной платы за февраль 2015 года, ответчик за указанные дни приостановки работы оплату не произвел (расчетный листок л.д. 4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу абз.5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ, так как предприятие относится к опасному виду производства, поскольку непосредственно обслуживает опасные производственные объекты на непрерывной основе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Бесспорных доказательств тому обстоятельству, что ЗАО "Ростовгормаш" является особо опасным производственным объектом, а также тому, что истец выполняет работы по непосредственному обслуживанию такого объекта, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства или угрозу нормальной жизнедеятельности населения, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлена ни должностная инструкция истца, ни карта аттестации рабочего места, где было бы указано на выполнение истцом непосредственно работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали ему реализовать своё право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней.

Таким образом, руководствуясь ст.56 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для невыплаты истцу заработной платы за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, у работодателя отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ростовгормаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: