Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Инны Васильевны, Лебедевой Людмилы Симоновны к ООО "Строй Центр", ООО "Колизей", Администрации г.Таганрога о возмещении компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лебедевой И.В., Лебедевой Л.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева И.В., Лебедева Л.С. обратились в суд с иском к ООО "Строй Центр", ООО "Колизей", Администрации г.Таганрога, третье лицо СОАО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что во время проведения капитального ремонта крыши произошло затопление дождевой водой принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцам был нанесен материальный ущерб и моральный вред. Состояние здоровья истцов ухудшилось в связи с тем, что в квартире появился устойчивый запах затхлости, они постоянно находились в стрессовом состоянии.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей каждой.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2014 года исковые требования Лебедевой И.В., Лебедевой Л.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лебедева И.В., Лебедева Л.С. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Апеллянты указывают, что отсутствует бюллетень заочного голосования собственников помещений МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об избрании в качестве управляющей организации дома ООО "Строй Центр", а также оформленное письменное разрешение собственников помещений на ремонт дома.

Заявители ссылаются на незаконность заключенного между ООО "Строй Центр" и ООО "Колизей" договора на проведение капитального ремонта МКД, поскольку протокол общего собрания собственников МКД по данному вопросу управляющей компанией не представлен.

Апеллянты указывают, что суд первой инстанции неверно указал, что истцы отказались от получения страховой премии от СОАО "ВСК", поскольку в заявлении, на которое ссылается суд, Лебедева Л.С. указала о не перечислении денежных средств на указанный ею счет в связи с невозможностью воспользоваться данным счетом. Ссылка суда на письмо ООО "Колизей" о желании возместить истцам моральный вред в размере 10000 руб. является неверной, поскольку каких-либо действий по выплате данной суммы ООО "Колизей" не предпринял.

Авторы жалобы указывают, что суд пришел к неверному выводу о том, что исковые требования потребителей Лебедевой И.В., Лебедевой Л.С. к ООО "Колизей" и Администрации г. Таганрога не могут подпадать под действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку между ними не имеется каких-либо договорных отношений. Однако согласно п. 10 "Особые условия" пп. 10.2 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного истцами с ООО "Строй Центр" на управление долей общего имущества в многоквартирном доме, после принятия решения о проведении капитального ремонта, действия по реализации данного решения выполняет исполнитель.

Также апеллянты указывают, что ООО "Строй Центр" без согласия собственников помещений МКД заключило с ООО "Колизей" договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ремонту крыши МКД, однако данный договор не является договором подряда, а является договором возмездного оказания услуг, соответственно к нему применяются положения Главы 37 ГК РФ, а также договора строительного подряда.

Пунктом 2 Соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что ООО "Колизей" несет полную ответственность за вред причиненный собственникам помещений МКД. Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен для удовлетворения бытовых и личных нужд собственников МКД.

В виду изложенного апеллянты полагают, что данные правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Также апеллянты указывают, что администрация г.Таганрога, заключив соглашение на финансирование мероприятий по капитальному ремонту спорного МКД, взяло на себя обязательства по осуществлению технического надзора за проведение работ. Каких-либо доказательств осуществления данного надзора ответчик не представил, следовательно вывод суда о не нарушении администрацией г.Таганрога прав истцов неправомерен.

Апеллянты также указывают, что суд необоснованно отказал Лебедевой И.В. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Кроме того, суд неправомерно отказал истцам в принятии уточненных исковых требований, сославшись на то, что данное ходатайство заявлено только устно. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, сославшись на отказ в принятии уточненных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Лебедеву Л.С, Лебедеву И.В., представителя Администрации г.Таганрога - Савину Е.Б., представителя ООО "Колизей" - Маралину Д.В., представителя ООО "Стройцентр" - Чумакова А.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что залитие квартиры принадлежащей на праве долевой собственности истцам произошло при проведении ООО "Колизей" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Суд пришел к выводу о том, что ввиду того, что ООО "Колизей" и Администрации г. Таганрога, не являются исполнителями услуг перед истцами, договорных отношений непосредственно с потребителями (истцами) не имеется, истцами не представлены доказательства причинения данными ответчиками нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Колизей" и Администрации г. Таганрога.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевых к ООО "Строй Центр", поскольку управляющая компания не уклонялась от возмещения ущерба, указав истцам на необходимость получения страховой премии от СОАО "ВСК", однако истцы отказались от получения суммы страхового возмещения от СОАО "ВСК", от получения компенсации со стороны ООО "Колизей" в размере 10 000 руб. истцы также отказались.

Также суд пришел к выводу о недоказанности истцами в силу ст. 56 ГПК РФ причинения им нравственных и физических страданий действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при оценке доказательств, нормы процессуального права не нарушил и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции Лебедева И.В. и Лебедева Л.С. являются сособственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, управляющей компанией избрана ООО "Строй Центр". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Строй Центр" и Лебедевой Л.С. заключен договор управления многоквартирным домом. Из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между ООО "Строй Центр" и ООО "Колизей", следует об обязанности ООО "Колизей" на свой риск и с использованием своих материалов выполнить по заданию управляющей организации в установленный графиком производства работ срок, а управляющая компания принять и оплатить из средств, поступивших из бюджета, и средств, поступивших собственников помещений, следующие работы: по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительного соглашения к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ООО "ВСК" обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором с ООО "Колизей" возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненный вследствие этого события вред, в пределах страховой суммы.

В период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие дождевой водой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт о залитии комиссией в составе представителя ООО "Строй Центр", представителя ООО "Колизей", собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лебедевой И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Колизей" в адрес СОАО "ВСК" направило уведомление о наступлении страхового случая.

Ответом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СОАО "ВСК" указано о необходимости предоставления документов для возмещения страхового возмещения.

Заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес СОАО "ВСК" Лебедева Л.С. отказалась от перечисления денежных средств по страховому случаю, возникшего в участии ООО "Колизей" по проведению работ капитального ремонта кровли и приведшего к залитию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на представленный ранее расчетный счет в связи с невозможностью использования ранее заявленного ею счета. Обещала дополнительно сообщить номер другого расчетного счета (л.д.45).

Ответом ООО "Колизей" на письмо ООО "Строй Центр" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщено, что собственникам квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разъяснено, что залитие как квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и других квартир, признано страховым случаем и возмещением ущерба, причиненного недостатком кровельных работ будет осуществлять СОАО "ВСК", так как между СОАО "ВСК" и ООО "Колизей" заключен договор страхования гражданской ответственности. Собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лебедева Л.С. лично написала заявление в СОАО "ВСК" о возмещении ущерба. В отношении производства работ по ремонту жилого помещения Лебедевых, ООО "Колизей" не возражало провести работы за свой счет, понести необходимые расходы, не вошедшие в проведенный страховой компанией расчет ущерба, причиненного недостатком кровельных работ. Также, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Колизей" предложило собственникам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, от чего собственники отказались.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца - вред, причиненный залитием квартиры, приведение ее в состояние, непригодное для использования по назначению.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Как следует из представленных истцами доказательств, в результате залития действиями ООО "Колизей" истцам причинен имущественный ущерб. При этом доказательств причинения истцам морального вреда действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истцов суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. А в случае причинения имущественного ущерба моральный вред не взыскивается. Ссылки истцов на нравственные переживания, повлекшие за собой повреждение или ухудшение состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы позволили достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и описанными истцами нравственными и физическими страданиями и наступившими заболеваниями у родившейся дочери истца Лебедевой И.В.

Ссылка истцов на положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения заявленных ими требований на основании следующего.

Указанная норма закона применяется при соблюдении следующих условий: моральный вред должен быть причинен исполнителем услуг по договору, должна быть установлена его вина в причинении морального вреда.

Поскольку ООО "Колизей" и Администрация г.Таганрога не имеют договорных отношений с истцами, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к этим лицам, обоснованны.

Кроме того, ответчиком ООО "Колизей" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения имущественных прав, то на заявленные требования будут распространяться общие положения о применении срока исковой давности три года, предусмотренные ст.196 ГК РФ.

Таким образом, поскольку залитие произошло в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, достоверных доказательств того, что истцам о залитии стало известно позднее указанной даты, суду не представлено, иск подан в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о пропуске срока исковой давности ответчиком ООО "Колизей" заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, что на основании положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании истец Лебедева Л.С. просила взыскать моральный вред с ответчиков солидарно, а также взыскать материальный ущерб, хотя иск был заявлен только о компенсации морального вреда. Поэтому суд обоснованно не рассматривал не оформленные исковым заявлением требования о взыскании материального ущерба.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда с управляющей компании ООО "Строй-Центр" на основании положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2013 года, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, взыскание компенсации морального вреда с управляющей компании возможно только в случае установления ее вины в нарушении прав потребителей. Как следует из материалов дела, вины управляющей компании в произошедшем залитии не имеется, вина в причинении залития лежит на подрядной организации ООО "Колизей", имущественная ответственность которой застрахована в страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует бюллетень заочного голосования собственников помещений МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об избрании в качестве управляющей организации дома ООО "Строй Центр", а также оформленное письменное разрешение собственников помещений на ремонт дома, ссылка на незаконность заключенного между ООО "Строй Центр" и ООО "Колизей" договора на проведение капитального ремонта МКД, поскольку протокол общего собрания собственников МКД по данному вопросу управляющей компанией не представлен, причины отказа истцов от получения страховой премии от СОАО "ВСК", квалификация договорных отношений между ООО "Колизей" и ООО "Строй-Центр" в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не являются предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований и не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, на основании чего судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой И.В., Лебедевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи