Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блюмен М.И. к Адашевой О.А., Акуловой Ю.В., Акулову А.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Адашевой О.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блюмен М.И. обратилась в суд с иском к Адашевой О.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Адашевой О.А., Акуловой Ю.В., Акуловым А.В. был заключен в устной форме договор намерения о продаже Адашевой О.А. ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 100 000 рублей. В подтверждение данного договора она передала Адашевой О.А. денежные средства (задаток) за приобретаемую квартиру в размере 55 000 рублей, о чем Адашевой О.А. была написана расписка. Также в подтверждение своего намерения Адашева О.А. передала ей ключи от указанной квартиры, а она предупредила Адашеву О.А. о начале подготовки к ремонту квартиры. В последующем, в счет оплаты за покупку квартиры, она передала Адашевой О.А. денежные средства в размере 27 000 рублей и по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ещё 18 000 рублей. При этом, получив от Адашевой О.А. ключи, она осуществила ремонт в квартире на сумму 93 596 рублей 82 копейки, кроме того, произвела оплату счетов за данную квартиру в размере 2 121,82 рублей.

Однако, в последующем Адашева О.А. отказалась продать ей квартиру, возвратить полученные за квартиру деньги и возместить убытки, затраченные на ремонт и содержание квартиры.

Основываясь на изложенном, Блюмен М.И., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Адашевой О.А. задолженность, складывающуюся из сумм по оплате за покупку и ремонт квартиры, в размере 248 596,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 450 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением от 10.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Акулову Ю.В., Акулова А.В.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.05.2015 иск частично удовлетворен: с Адашевой О.А. в пользу Блюмен М.И. взысканы денежные средства, уплаченные по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве задатка в двойном размере в сумме 110 000 рублей; денежные средства, потраченные истцом на ремонт квартиры, в размере 27 145 рублей; денежные средства в размере 18 000 рублей как заем, полученные по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; необоснованное обогащение в размере 15 658,5 рублей, рассчитанное как проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 716,07 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Адашева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Егорлыкского районного суда от 25.11.2014, которым отказано в удовлетворении требований Блюмен М.И. к Адашевой О.А., Акуловой Ю.В., Акулову А.В. об обязании заключить и зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, указывает, что выводы суда о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Адашевой О.А. и расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает оплату задатка, ошибочны.

Апеллянт также не согласен с решением суда в части взыскания денежных средств за произведенные улучшения жилищных условий, указывая на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств таких затрат.

При этом по мнению апеллянта, судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также у суда отсутствовали основания для признания расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долговым обязательством, в связи с чем начисление процентов за пользования чужими денежными средствам незаконно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать Адашевой О.А.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа данной статьи закона следует, что задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

Из материалов дела видно, что договор (предварительный договор) купли-продажи квартиры не заключался сторонами.

Обеспечение же устного намерения сторон заключить такой договор в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 ГК РФ.

Поэтому фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме 55 000 рублей, поименованная в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания указанной денежной суммы в двойном размере в качестве задатка, и она подлежит взысканию в размере 55 000 рублей как "аванс". Не основан на законе и вывод суда о взыскании с Адашевой О.А. в пользу Блюмен М.И. 18 000 рублей в качестве возврата заемных денежных средств, так как выданная Адашевой О.А. истцу расписка, в подтверждение получения данной денежной суммы, не содержит указания, что деньги получены в долг.

Тогда как по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В связи с этим, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением для Адашевой О.А. и подлежит возврату истцу согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также нельзя согласится с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в виде неосновательного обогащения, поскольку этот вывод суда не согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил период неправомерного удержания Адашевой О.А. денежных средств истца, указав, что период просрочки возврата денежных средств составляет 702 дня.

Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела, из которого следует, что истец вначале не заявляла о возврате денежных средств, а просила обязать ответчиков заключить с ней и зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, основываясь на вышеупомянутых расписках, в чем ей вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда от 26.11.2014 было отказано. В этой связи судебная коллегия считает, что с указанного времени у Адашевой О.А. возникла обязанность возвратить деньги истцу, полученные по распискам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 73 000 рублей, однако она их неправомерно удерживала.

При таких обстоятельствах за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просрочка возврата данной денежной суммы составит 214 дней.

При этом, разрешая спор в данной части, судебная коллегия исходит из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с Адашевой О.А. в пользу Блюмен М.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 442 рублей 55 копеек, из расчета: 73 000 рублей х 244/ 360 х 11%/100.

Что касается вывода суда о взыскании с Адашевой О.А. в пользу истца 27 145 рублей, затраченных на установку 4 евроокон, что повлекло улучшение квартиры ответчиков, то в этой части в решении суда не приведен материальный закон, на основании которого сделан такой вывод. Вместе с тем, судебная коллегия полагает доказанным истцом, что она понесла расходы, связанные с данным улучшением квартиры, на указанную денежную сумму, а потому произведенные затраты подлежат взысканию с Адашевой О.А. в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В тоже время применительно к п. 2 ст. 307 ГК РФ истец не представила доказательств, как того от неё требовалось в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что она понесла иные затраты на ремонт и содержание квартиры ответчиков, а также, что у соответчиков Акуловых Ю.В. и А.В. возникла обязанность перед ней по возврату требуемых денежных средств, уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств и возмещению расходов на ремонт и содержание квартиры.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, пропорционально удовлетворенной части иска на сумму 108 899, 30 рублей с Адашевой О.А. в пользу Блюмен М.И. надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 311, 75 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 мая 2015 г. отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Блюмен М.И..

Взыскать с Адашевой О.А. в пользу Блюмен М.И. 108 899 рублей 30 копеек, из них: 55 000 рублей, уплаченных по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 18 000 рублей, уплаченных по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 27 145 рублей в возмещение расходов, связанных с улучшением жилого помещения, 5 442 рубля 55 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 3 311 рубль 75 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В остальной части иск Блюмен М.И. к Адашевой О.А., Акуловой Ю.В., Акулову А.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.15.

Председательствующий

Судьи