Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11744/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Главного управления МВД Российской Федерации по Ростовской области к Андрецову Ю.В. о взыскании неосновательно полученной денежной суммы,

по апелляционной жалобе Главного управления МВД Российской Федерации по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД РФ по Ростовской области обратилось в суд с иском к Андрецову Ю.В. о взыскании неосновательно полученной денежной суммы ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2010 г. в пользу Андрецова Ю.В. с Отряда милиции особого назначения "Сармат" при ГУВД по Ростовской области взыскана ежемесячная денежная компенсации за повреждение здоровья в размере, превышающем сумму назначенной пенсии - ... руб., начиная с 01 июля 2010 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2012 года в связи с реорганизацией Отряда милиции особого назначения "Сармат" при ГУВД по Ростовской области обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации возложена на ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2012 года Андрецову Ю.В. отказано в индексации взысканных денежных сумм на том основании, что он является получателем пенсии по выслуге лет.

Учитывая, что Андрецов Ю.В. отказавшись от получения пенсии по инвалидности, продолжает получать ежемесячную денежную компенсацию, истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученную в период с 30 декабря 2011 года по 30 декабря 2014 года денежную сумму в размере ... рублей в счет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца Трофимчук Б.В., поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андрецов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил письменное возражение относительно исковых требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области к Андрецову Ю.В. о взыскании неосновательно полученной денежной суммы отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствовался требованиями ст.ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении сумм ежемесячной денежной компенсации в период с 30 декабря 2011 года по 30 декабря 2014 года в размере ... рублей, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия Андрецова Ю.В. по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату указанных сумм, поэтому денежные средства, полученные ответчиком, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

ГУ МВД РФ по Ростовской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд, по мнению апеллянта, пришел к неверному выводу о том, что выплаченная денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Апеллянт считает, что отсутствия правовых оснований для получения Андрецовым Ю.В. назначенных сумм, свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андрецов Ю.В. на основании приказа ... ГУВД по Ростовской области от 04 ноября 2005 года был уволен из органов внутренних дел по п. ... Закона "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья с 07 ноября 2005 года, с выплатой ежемесячного пособия в размере ... месячных окладов денежного содержания. Выслуга лет по состоянию на 07 ноября 2005 года составила в календарном исчислении - 14 лет 06 месяцев 13 дней, в льготном исчислении - 21 год 07 месяцев 20 дней.

08 ноября 2005 года Андрецову Ю.В. назначена пенсия за выслугу лет в размере ... рублей. С 01 августа 2005 года Андрецову Ю.В. назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности в размере ... руб..

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2010 года в пользу Андрецова В.Ю. с Отряда милиции особого назначения "Сармат" ГУВД по Ростовской области взыскана денежная компенсация за повреждение здоровья в размере, превышающем сумму назначенной пенсии - ... рублей, начиная с 01 июля 2010 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2012 года в связи с выбытием должника - Отряда милиции особого назначения "Сармат" ГУВД по Ростовской области, произведена замена ее правопреемником - ГУВД по Ростовской области.

С 01 октября 2010 года Андрецову Ю.В. начислена и выплачивается пенсия за выслугу лет, при этом, он продолжает получать по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2010 года ежемесячную денежную компенсацию в размере ... рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Андрецова Ю.В. отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления), в связи с чем, выплаченная ему денежная сумма в размере ... рублей в счет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в период с 30 декабря 2011 года по 30 декабря 2014 года взысканию, как неосновательное обогащение, не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Бесспорных доказательств того, что со стороны ответчика Андрецова Ю.В. имели место недобросовестные действия, повлекшие за собой неосновательное обогащение в виде начисления ему ежемесячной денежной компенсации, в суд первой инстанции не представлено. Не было представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию, а потому в данном случае применимы положения п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика не нашел подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на верном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не допущено, доводы жалобы не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: