Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-9946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Филонова В.Н.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.И. к Сухопаровой Е.Н., Холиной Т.Е. о применении последствий недействительности сделки, отмене ранее зарегистрированного права, по апелляционной жалобе Кузнецовой А.И., в лице представителя Плехановой Н.В., на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к Сухопаровой Е.Н., Холиной Т.Е. о применении последствий недействительности сделки, отмене ранее зарегистрированного права, ссылаясь на то, что квартира НОМЕР , расположенная по АДРЕС , ранее принадлежала ей на основании договора купли-продажи от ДАТА года.

Осенью 2013 г. состояние здоровья истца значительно ухудшилось, ей понадобился посторонний уход, в результате чего она переехала жить к своей дочери Холиной Т.Е. При этом, желая реализовать свое право собственника по отчуждению имущества, и получить за имущество определенную денежную сумму, Кузнецова А.И. выдала на имя своей дочери Холиной Т.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, совершать от ее имени сделки, в том числе связанные с отчуждением имущества.

ДАТА Холина Т.Е., действуя в интересах своей матери Кузнецовой А.И., подписала договор купли-продажи указанной выше квартиры со своей дочерью ответчиком Сухопаровой Е.Н.

В ноябре 2014 г. Кузнецова А.И. узнав, что ее дочь и внучка злоупотребив доверием Кузнецовой А.И. заключили сделку купли-продажи квартиры вопреки нормам нравственности, исключительно с целью неосновательного обогащения, захотела вернуть свою квартиру, однако ее просьба о переселении не была исполнена ответчиками.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи АДРЕС , расположенной по АДРЕС в АДРЕС , заключенный между Кузнецовой А.И. в лице представителя Холиной Т.Е. и Сухопаровой Е.Н., применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, отменить ранее зарегистрированное право Сухопаровой Е.Н. на спорную квартиру, и взыскать с ответчиков судебные издержки.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова А.И., в лице своего представителя Плехановой Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения с иском в суд, а именно на престарелый возраст истца, наличие черепно-мозговой травмы, то, что с 1997 года истец состоит на диспансерном учете в Психоневрологическом кабинете АДРЕС Новочеркасского филиала ГБУ "ПНД" Ростовской области с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием сосудов и ЧМТ", что привело к тому, что Кузнецова А.И. оказалась в беспомощном состоянии и не могла обходиться без посторонней помощи.

Полагает, что с учетом особенностей настоящего спора, выражающихся в том, что больная и престарелая женщина лишилась своего жилья в результате неправомерных действий ответчиков, оценка обстоятельств возникшего спора должна быть всесторонней и полной.

По мнению апеллянта, в силу ст. 55 ГПК РФ в целях всестороннего и полного установления обстоятельств дела, допустимо и целесообразно признать доказательством протокол судебного заседания от ДАТА по делу по иску К.А.И. к С.Е.Н., Х.Т.Е. о признании сделки недействительной по основанию её мнимости, из которого следует, что Х.Т.Е. признав в полном объеме исковые требования К.А.И., пояснила, что хотела, чтобы спорная квартира досталась её дочери С.Е.Н., в связи с чем супруг последней оформил кредитный договор для выплаты сестре Х.Т.Е. - И.И.Ю. причитающейся ей доли от раздела наследственного имущества.

Указанные обстоятельства, как указывает апеллянт, подтверждаются и пояснениями представителя ответчиков К.О.А. в судебном заседании ДАТА г.

О нарушении прав истца, как считает заявитель, свидетельствует и то, что сделка была совершена в течение недели со дня выдачи Кузнецовой А.И. доверенности на имя Холиной Т.Е., что подтверждает нежелание последней фактически выставлять квартиру на продажу.

Апеллянт обращает внимание, что вопреки утверждению ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств Кузнецовой А.И.

Кроме того, заявитель указывает, что вскоре после совершения сделки, Холина Т.Е. отказалась ухаживать за своей матерью Кузнецовой А.И., как и Сухопарова Е.Н. никакой помощи ей не оказывает, что понудило истца осенью 2014 г. выселиться из квартиры ответчиков и переехать к другой дочери в АДРЕС .

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся К.А.И., Х.Т.Е., С.Е.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание представителя Кузнецовой А.И. -Плеханову Н.В., представителя Сухопаровой Е.Н. и Холиной Т.Е. - Костяную О.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований К.А.И. к С.Е.Н., Х.Т.Е., третьи лица нотариус Октябрьского нотариального округа АДРЕС , УФСГРКиК по АДРЕС о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и об отмене ранее зарегистрированного права, поданное К.А.И. в порядке ст.ст. 168, 170, 178 ГК РФ в отношении АДРЕС , расположенной по АДРЕС в АДРЕС , ранее принадлежавшей К.А.И. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом АДРЕС К.С.А. ДАТА года. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При вынесении указанного решения судом было установлено, что истец К.А.И., имея намерения реализовать свое право собственника по отчуждению имущества, и получить за имущество определенную денежную сумму, выдала на имя своей дочери Х.Т.Е. нотариально удостоверенную доверенность р. НОМЕР от ДАТА которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, совершать от ее имени сделки, в том числе связанные с отчуждением имущества, в том числе с правом получения денежных средств.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДАТА г., отчуждаемое имущество - АДРЕС , оценено сторонами в 900 600 руб. Оплата произведена покупателем полностью, что отражено в п.5 договора и написано продавцом Х.Т.Е. собственноручно в договоре. Право собственности С.Е.Н. по договору зарегистрировано в УФСГРКиК по АДРЕС .

Как следует из договора купли-продажи от ДАТА г., продавец Х.Т.Е., действующая от имени К.А.И. деньги по договору получила полностью. При этом доверенность, выданная на имя Х.Т.Е. не отменена и не изменена. Из выданной К.А.И. доверенности,+ следует, что последняя доверила Х.Т.Е., в том числе и право получать от ее имени денежные средства, что, согласно договора и было сделано. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, либо не передачи денежных средств истцом не представлено.

При этом, суд разрешая спор, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, более того стороны преследовали соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, а именно отчуждение квартиры, переход права собственности от Кузнецовой А.И. к Сухопаровой Е.Н.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи АДРЕС расположенной по АДРЕС по основаниям предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, истец не указала, каким именно основам правопорядка противоречит оспариваемый договор.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделки недействительной по мотивам совершения её с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также применения последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным выше нормам материального и процессуального права, сделка по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, совершенная собственником в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Решение суда от ДАТА года установлено, что продавец Холина Т.Е., действующая от имени Кузнецовой А.И. деньги по договору получила полностью, доверенность, выданная на имя Холиной Т.Е. не отменена, и не изменена. Из выданной Кузнецовой А.И. доверенности следует, что последняя доверила Холиной Т.Е., в том числе и право получать от ее имени денежные средства, что, согласно договора и было сделано.

Сведений о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела так же не содержится, и судом такие обстоятельства установлены не были. При этом сама Кузнецова А.И. не оспаривала в суде, то обстоятельство, что она выдавала данную доверенность. Более того, доверенность ею выдана ДАТА г., а договор купли-продажи по доверенности заключен ДАТА г., сделка прошла государственную регистрацию ДАТА г., то есть в течение этого времени Кузнецова А.И. не принимала меры по отзыву доверенности.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорную квартиру, стороны по сделке Холина Т. Е. и Сухопарова Е. Н., тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества. Между Кузнецовой А.И. в лице представителя Холиной Т.Е. и Сухопаровой Е. Н., достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, более того стороны преследовали соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, а именно отчуждение квартиры, переход права собственности от Кузнецовой А.И. к Сухопаровой Е.Н..

Состоявшаяся регистрация договора и перехода права собственности на спорную квартиру не позволяют полагать, что сделка совершена для вида, поскольку наступление последствий сделки очевидно.

Доказательств того, что, заключая договор купли-продажи квартиры, заключенного между Кузнецовой А.И. в лице представителя Холиной Т.Е. и Сухопаровой Е.Н., его стороны имели цель достижения противоправного результата ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчик Холина Т.Е. при осуществлении права на заключение договора купли продажи действовала исключительно с намерением причинить вред Кузнецовой А.И., либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со п. 1 ст. 10 ГК РФ, судом не установлены, доказательства со стороны истца в их подтверждение не представлены.

При отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами, такая сделка как верно указал суд первой инстанции, не может быть признана ничтожной.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон Холиной Т.Е. и Сухопаровой Е.Н. представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой лишь по тому основанию, что деньги по указанному договору Кузнецовой А.И. ответчиком Холиной Т.Е. не передавались. При установленных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорную квартиру, стороны по сделке Холина Т.Е. и Сухопарова Е.Н., тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

При этом суд правомерно нашел несостоятельными доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами была установлена цена 900 600 руб., которая по мнению заявителя не соответствует рыночной, поскольку как верно указал суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 421, 424, 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать наличия злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены представителем истца в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отмену решения не влекут.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.И., в лице представителя Плехановой Н.В. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 10 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи