Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

с участием прокурора Цыкуновой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Куц Е.Д., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Чарушина А. Н. удовлетворить частично.

Признать Куц Е. Д. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г.Омск, " ... ".

Выселить Куц Е. Д. из квартиры, расположенной по адресу г.Омск, " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарушин А.Н. обратился в суд с иском к Куц С.С., Куц Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " в его пользу с Бекетова В.С. была взыскана задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... ", обращено взыскание на залоговое имущество - " ... " в г. Омске, по договору ипотеки, заключенному между Чарушиным А.Н. и Бекетовой З.И.

" ... " право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом. Впоследствии ему стало известно, что Куц Е.Д. ранее являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, а Куц С.С. по договорённости Куц Е.Д. и Бекетовой З.И. остался проживать в приобретённой последней недвижимости. Поскольку у ответчиков не имеется оснований для проживания в квартире, истец направил им предложение о добровольном освобождении принадлежащего ему жилого помещения, однако до настоящего времени его требования не выполнены. Просил признать Куц Е.Д. и Куц С.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... " выселить Куц Е.Д. и Куц С.С. из помещения.

В судебном заседании истец Чарушин А.Н. требования поддержал, пояснил, что при заключении договора ипотеки с Бекетовой З.И. ему было известно о проживании родственников Бекетовой З.И. в квартире, квартиру не осматривал, получил сведения из Управления Росреестра по Омской области об отсутствии обременений квартиры.

В судебном заседании представитель Куц С.С., Бекетовой З.И. - Бекетов В.С. иск не признал, представил суду договор купли-продажи квартиры от " ... " между Куц Е.Д. и Бекетовой З.И., в соответствии с которым за Куц С.С. сохраняется право пользования квартирой.

В судебном заседании Куц Е.Д. также иск не признала.

Ответчик Куц С.С. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального АО г. Омска просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что Куц Е.Д. является ветераном ВОВ, постоянно проживает в " ... ", оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеет.

В апелляционной жалобе Куц Е.Д. просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что отчуждение квартиры произошло под влиянием заблуждения. Она оплачивает все коммунальные услуги и содержание жилья. Считает, что при заключении договора ипотеки были нарушены ее права и права ее сына Куца С.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Чарушина А.Н. удовлетворены, в его пользу с Бекетова В.С. взыскана задолженность по договору займа N " ... " от " ... " в размере " ... " и обращено взыскание на предмет залога: " ... " в г. Омске.

Решение вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что Чарушин А.Н. в счет обеспечения долговых обязательство по договору займа, заключенному с Бекетовым В.С., " ... " заключил договор ипотеки N " ... " с Бекетовой З.И., предметом которого явилась спорная квартира.

Данное жилое помещение было приобретено Бекетовой З.В. " ... " у Куц Е.Д. за " ... ", о чем свидетельствует договор купли-продажи. Пункты 6 и 7 договора предусматривали, что " ... " в г. Омске свободна от проживания третьих лиц, вместе с тем, за Куц С.С. сохранялось право проживания и пользования данным жилым помещением до момента снятия его с регистрационного учета. Договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.

До настоящего времени договор купли-продажи от " ... " не оспорен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

" ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N " ... " о принадлежности спорной квартиры на праве собственности Чарушину А.Н.

" ... " истец направил Куц Е.Д. и Куц С.С. требование об освобождении жилого помещения, поскольку последние проживали в " ... ", чем препятствовали истцу в осуществлении его прав. Требование ответчика удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Куц Е.Д. оснований для проживания в квартире, ранее ей принадлежавшей, следовательно, исковые требования о выселении Куц Е.Д. правомерно удовлетворены.

Что касается требований, предъявленных к Куц С.С., из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что между истцом и Куц С.С. фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без указания на срок его действия, в котором ссудодателем является Чарушин А.Н., а ссудополучателем - Куц С.С. Учитывая положения ст. ст. 690, 699, 700 ГК РФ, ссудодатель при отказе от договора, должен известить об этом ссудополучателя не позднее, чем за один месяц.

Требование об освобождении жилого помещения в адрес Куц С.С. было направлено, согласно квитанции N " ... ", " ... ", а с исковым заявлением Чарушин А.Н. обратился " ... ".

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, для выселения Куц С.С. из спорного жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Куц Е.Д. сводятся к оспариванию договора купли-продажи от " ... " и договора ипотеки от " ... ", которые предметом рассмотрения дела не являлись, поэтому повлечь отмену решения не могут. Иные факты, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Куц Е.Д. не содержит.

Что касается доводов, изложенных в апелляционном представлении, то они также повлечь отмену решения суда не могут. Договор купли-продажи спорного жилого помещения от " ... " не оспорен. А преклонный возраст ответчицы и статус ветерана ВОВ правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В суде апелляционной инстанции прокурор Центрального АО г. Омска Цыкуновой О.Ю. пояснила, что " ... " в Куйбышевский районный суд г. Омска Куц Е.Д. подала исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи от " ... ", в подтверждение чего представила копию иска.

Данные обстоятельства не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, однако в случае, удовлетворения исковых требований Куц Е.Д., она вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц Е.Д. и апелляционное представление и.о. прокурора Центрального АО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: