Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Иртыш" - Гапонова М.В. на решение Советского районного суда города Омска от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Строительная фирма "Иртыш" в лице конкурсного управляющего Гапонова М. В. в удовлетворении исковых требований к Пеньковой О. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная фирма "Иртыш" в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. обратилось в суд с иском к Пеньковой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в период с " ... " по " ... " Обществом на имя ответчика были осуществлены платежи на общую сумму " ... " руб. Однако у ООО "Строительная фирма "Иртыш" отсутствуют документы, подтверждающие необходимость перечисления этих денежных средств. В этой связи в адрес Пеньковой О.Г. была направлена претензия с просьбой предоставить документы в обоснование произведенных перечислений или вернуть неосновательное обогащение. Однако до настоящего времени ответчик документы не представила, денежные средства не вернула.

С учетом изложенного, просили взыскать с Пеньковой О.Г. в пользу ООО "Строительная фирма "Иртыш" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с " ... " на остаток задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере " ... "% годовых по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности, а именно - с " ... " В остальной части требования оставил без изменения. Пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт получения строительных материалов и хозяйственных товаров от Пеньковой О.Г., в связи с чем полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены.

Ответчик Пенькова О.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "Иртыш" - Гапонов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права. В частности, полагает, что единственным доказательством наличия между сторонами обязательства могло являться только предоставление ответчиком подписанного между ними договора. Однако Пенькова О.Г. в суд не явилась, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не предоставила. Следовательно, полученные ею денежные суммы являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пенькова О.Г. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Выслушав объяснения представителя истца Михайлова Е.В., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела выписок по банковским счетам, в период с " ... " по " ... " ООО "Строительная фирма "Иртыш" перечислило на расчетный счет ИП Пеньковой О.Г. (которая " ... " прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения) денежные средства в общей сумме " ... " руб.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, следует, что в производстве арбитражного суда находилось дело N " ... " о признании ООО "Строительная фирма "Иртыш" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от " ... " ООО "Строительная фирма "Иртыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В. Определением арбитражного суда от " ... " срок конкурсного производства продлен на " ... " до " ... ", а определением от " ... " еще на " ... ", то есть до " ... "

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий Гапонов М.В. ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом же случае оснований для взыскания с Пеньковой О.Г неосновательного обогащения не имелось ввиду отсутствия трех вышеперечисленных условий в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство строится на основе состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на то, что в выписках по счетам ООО "Строительная фирма "Иртыш" за период с " ... " по " ... " указаны основания перечисления денежных средств ответчику - оплата по счетам за строительные материалы и хозяйственные товары. При этом с отношении каждого платежа имеются сведения о реквизитах выставленного счета (его номер, дата), что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений. При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, таковыми не являлись, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Доводы жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений с Пеньковой О.Г., не могут быть учтены, поскольку сам по себе этот факт не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов. Более того, доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему Гапонову М.В. всей документации Общества, представлено не было. Так, в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что конкурсному управляющему переданы не все бухгалтерские и иные документы ООО "СФ "Иртыш".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Пенькова О.Г. в заявленный в иске период имела статус индивидуального предпринимателя и согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ее видами деятельности являлись, в том числе оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, прочая оптовая торговля.

Является несостоятельным и мнение автора жалобы о недобросовестности действий ответчика, так как в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей до " ... ") в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Однако сведения о том, что руководитель ООО "Строительная фирма "Иртыш" и Пенькова О.Г. являлись взаимозависимыми лицами, находятся в родственных отношениях, равно как и доказательства недобросовестных действий ответчика при получении спорных денежных сумм, отсутствуют. Неявка Пеньковой О.Г. в судебное заседание, а также оставление без ответа направленных истцом претензий о возврате сумм либо о предоставлении документов, о злоупотреблении ею своими правами не свидетельствует, поскольку вся почтовая корреспонденция была возвращена отправителю. К тому же исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Таким образом, оценивая основания иска и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно не нашел доказанным, что полученные ответчиком от истца в период " ... " г.г. денежные средства по перечисленным в исковом заявлении счетам являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Строительная фирма "Иртыш" в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. к Пеньковой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Также не могли быть удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи