Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Варламовой Т.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Варламовой Т. В. в удовлетворении заявленных к Самусенко Ю. П. исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N " ... " от " ... ", отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова Т.В. обратилась в с иском к Самусенко Ю.П. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что являлась собственником квартиры " ... ". В " ... " г. ей стало известно, что " ... " в указанном доме проходило общее собрание собственников, на котором присутствовали " ... " человека. С данным решением она не согласна, поскольку собственники не были уведомлены о проведении собрания, протокол составлен с нарушениями закона, т.к. в нем отсутствуют время и место проведения собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших "против" и потребовавших внести об этом запись в протокол. Полагает, что решением собрания нарушены ее права, как собственника жилого помещения, а именно: право на получение информации о проведении собрания, право на ознакомление с документами, право на участие в самом собрании, право на выражение своего мнения по всем вопросам.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... " от " ... ", взыскать с Самусенко Ю.П. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб. и по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Варламова Т.В. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Варламов Ю.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Самусенко Ю.П. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока давности для обращения в суд. Пояснил, что истец знала о проведении собрания, поскольку на нем в числе прочего обсуждался вопрос о выборе ее " ... " - Варламова Ю.Н. председателем Совета дома.

Представитель третьего лица - ООО ЖКО "Полет" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Варламова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы повторно указывает на нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания (отсутствие информации о проведении собрания, ненадлежащее оформление протокола, отсутствие кворума). Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд, полагая, что начало его течения следует исчислять с " ... ", то есть с момента получения ею копии протокола N " ... " от " ... " Также полагает, что несмотря на отчуждение в " ... " г. квартиры " ... " своей " ... ", оспариваемое решение общего собрания затрагивает ее права, поскольку на момент его проведения она, истец, являлась собственником данной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца - Варламова Ю.Н., просившего об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Согласно ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " истец Варламова Т.В. являлась сособственником квартиры " ... "

" ... " было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Итоги общего собрания оформлены протоколом N " ... " от " ... ", на котором принято решение о выделении в пользование старшему по подъезду санитарной комнаты для инвентаря в хозяйственных целях; о возложении на ООО ЖКО "Полет" обязанности делать распечатку квитанций на оплату коммунальных услуг и провести текущий (косметический) ремонт всех подъездов дома с 1-го по 9-ый этаж; о выборе в качестве председателя Совета дома Самусенко Ю.П.; об оборудовании детской площадки силами собственника квартиры N " ... " (Самусенко Ю.П.) с помощью ООО ЖКО "Полет". Решение же по вопросу N 5 повестки дня - создание ТСЖ не принято, т.к. все присутствующие " ... " человека проголосовали против этого.

Полагая, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушением действующего жилищного законодательства РФ, а также нарушает ее права и охраняемые законом интересы, Варламова Т.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а само решение общего собрания не нарушает ее права. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К таким законам относится в частности ЖК РФ, статья 46 которого, как указывалось выше, предусматривает 6-месячный срок для обращения в суд со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Варламовой Т.В. срока исковой давности, суд установил, что с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... " истец обратилась в суд " ... " О восстановлении этого срока сторона истца не просила, указав, что начало его течения следует исчислять с " ... ", то есть с момента получения Варламовой Т.В. копии протокола N " ... " от " ... "

Проверяя эти доводы, районный суд обоснованно указал на то, что убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Судебная коллегия полагает верными выводы суда, учитывая, что на оспариваемом собрании решался вопрос о выборе председателя Совета дома (старшего по дому), в числе которых значился и " ... " истца - Варламов Ю.Н., проживающий с ней в одной квартире. Доказательств того, что ООО "ЖКО "Полет" ранее отказывало ей в выдаче копии протокола от " ... ", истцом представлено не было.

В материалах дела также имеется определение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " о возвращении Варламовой Т.В. аналогичного искового заявления в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении от " ... " об оставлении иска без движения. Таким образом, исходя из положений ст. 204 ГК РФ обращение Варламовой Т.В. в суд в " ... " г. с ненадлежащим образом оформленным исковым заявлением и с пропуском 6-месячного срока (который истек " ... ") не может быть квалифицировано как обращение в суд в установленном порядке, с которым законодатель связывает прекращение течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Варламова Т.В. обратилась в суд с иском более чем через 6 месяцев после проведения оспариваемого собрания от " ... ", судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, судом были проанализированы принятые на общих собраниях " ... " и " ... " решения, из которых следует, что оспариваемое собрание не повлекло за собой причинение убытков истцу и нарушение ее прав и законных интересов, т.к. часть решений была принята в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (о возложении на управляющую компанию обязанности распечатывать квитанции на оплату коммунальных услуг, провести текущий ремонт подъездов, об оборудовании детской площадки), часть - отменена решением последующего собрания (о возложении на Самусенко Ю.П. обязанности освободить санитарную комнату, о переизбрании председателя Совета дома, которым выбран супруг истца). Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Иные доводы жалобы (о нарушении процедуры созыва и проведения собрания) правового значения не имеют, учитывая вывод суда о пропуске Варламовой Т.В. срока давности для обращения в суд.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи