Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов Кожевникову А. С. отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.С. обратился в суд к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с иском о возложении обязанности предоставить копии документов.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен кредитный договор N " ... " от " ... " По условиям данного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" открыл ему текущий счет N " ... ", принял на себя обязательство предоставить кредит в размере " ... " руб.

" ... " он направил в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" письмо (претензию) об истребовании копий кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, а также об истребовании расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответа банка на его претензию не последовало. Данными действиями ответчик нарушил его право как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. С учетом изложенного просил обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить ему копию приложения к кредитному договору, а также расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора.

В судебное заседание истец Кожевников А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на иск представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Сулимова М.Ф. просила в удовлетворении требований Кожевникова А.С. отказать. Указала, что при заключении кредитного договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных банком услугах. Полагала, доводы истца о нарушении банком положений ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельными. Указала, что Кожевников А.С. имел возможность запросить у банка любую информацию по договору. Однако он в банк для получения каких-либо документов не обращался, в выдаче их банк истцу не отказывал, претензия Кожевникова А.С., на которую он ссылается в иске, в банк не поступала. Доказательств отправления претензии и вручения ее банку Кожевниковым А.С. не представлено. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожевников А.С. просит решение отменить, его требования удовлетворить. Ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" Овсеева И.Д. выражает согласие с постановленным по делу решением суда, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кожевникова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В материалах дела имеется заявление от имени Кожевникова А.С. на открытие банковского счета, являющееся офертой и составной частью кредитного договора N " ... " от " ... "

В заявлении указано, что Кожевников А.С. понимает и согласен со всеми пунктами договора, с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятки об условиях использования карты, Памятки об услуги "Извещение по почте", Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Вышеуказанные документы являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в сети "Интернет".

Также в заявлении-анкете имеются сведения о том, что Кожевников А.С. получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте, в подтверждение чего имеется подпись от имени Кожевникова

К исковому заявлению Кожевникова А.С. приложена претензия к ответчику от " ... " г., которая в т.ч. содержит просьбу предоставить копии документов по кредитному делу: копии кредитного договора, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия Кожевникова А.С. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений Кожевникова А.С., проживающего в г. Омске, заверенного печатью организации почтовой связи в " ... ", не является допустимым доказательством отправления и получения указанной претензии ответчиком.

Каких-либо доказательств получения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" данной претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в банк для получения информации, а также нарушение его прав потребителя со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в виде отказа банка в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суду первой инстанции представлены документы о том, что истцу при заключении кредитного договора банком предоставлялась информация о финансовой услуге, размере кредитного лимита, порядке погашения суммы кредита, об общих условий кредитования, тарифах банка. Содержание данных документов в настоящем деле Кожевниковым А.С. не оспаривалось.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Кожевникова А.С.

Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует ст. 857 ГК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах, в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, отклоняются.

Как указано выше, достоверных доказательств обращения в банк за копиями документов, выпиской об операциях по кредиту, а также нарушения банком прав Кожевникова А.С., истцом не представлено, на наличие каких-либо требований в связи с нарушением его прав как потребителя услуг в связи с исполнением кредитного договора истец не ссылался. В такой ситуации оснований полагать, что законные права и интересы Кожевникова А.С. были нарушены банком, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Кожевникова А.С. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: