Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об истребовании документов Кожевникову А. С. отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.С. обратился в суд к ПАО "Совкомбанк" (ранее ОАО ИКБ "Совкомбанк") с иском о возложении обязанности предоставить копии документов.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен кредитный договор N " ... " от " ... " По условиям данного договора ОАО ИКБ "Совкомбанк" открыл ему текущий счет N " ... ", принял на себя обязательство предоставить кредит в размере " ... " руб.

" ... " он направил в адрес ОАО ИКБ "Совкомбанк" письмо (претензию) об истребовании копий кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, а также об истребовании расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответа банка на ее претензию не последовало. Данными действиями ответчик нарушил ее право как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. С учетом изложенного просил обязать ПАО "Совкомбанк" предоставить ему копии кредитного договора N " ... " от " ... " г., приложения к договору; а также расширенную выписку по счету за период с момента заключения договора.

В судебное заседание истец Кожевников А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на иск представитель ПАО "Совкомбанк" Торгашина Д.С. просила в удовлетворении требований Кожевникова А.С. отказать. Указала, что Кожевников А.С. имел возможность запросить у банка любую информацию по договору. Однако он в банк для получения каких-либо документов не обращался, в выдаче их банк не отказывал, претензия Кожевникова А.С. в банк не поступала. Указала на наличие у истца копии заявление-оферты от " ... " г., на основании которой возникли кредитные отношения между сторонами. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ПАО "Совкомбанк".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожевников А.С. просит решение отменить, его требования удовлетворить. Ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Евдокимов Ю.А. выражает согласие с постановленным по делу решением суда, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кожевникова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В материалах дела имеется заявление-оферта от " ... " от имени Кожевникова А.С. в адрес ОАО ИКБ "Совкомбанк" на заключение договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях раздела "Б". Согласно условиям раздела "Б" и "В" заявления-оферты кредит предоставлялся на сумму " ... " руб. на срок " ... " мес. под " ... " посредством перечисления денежных средств на счет N " ... ", открытый Кожевникову А.С. в филиале "Центральный" ОАО ИКБ "Совкомбанк".

Согласно выписке по счету N " ... " с " ... " по " ... " (л.д.27) денежные средства в размере " ... " руб. были зачислены в рамках потребительского кредитования.

К исковому заявлению Кожевникова А.С. приложена претензия к ответчику от " ... " г., которая в т.ч. содержит просьбу предоставить копии документов по кредитному делу: копии кредитного договора, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ПАО "Совкомбанк" указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия Кожевникова А.С. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений Кожевникова А.С., проживающего в г. Омске, заверенного организацией почтовой связи в " ... ", не являются допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику.

Каких-либо доказательств получения ПАО "Совкомбанк" данной претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение его прав потребителя со стороны ПАО "Совкомбанк" в виде отказа банка в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.

ПАО "Совкомбанк" суду первой инстанции представлены документы о том, что истцу при заключении кредитного договора банком предоставлялась информация о финансовой услуге, размере кредитного лимита, порядке погашения суммы кредита, об общих условиях кредитования, тарифах банка. Содержание данных документов в настоящем деле Кожевниковым А.С. не оспаривалось.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Кожевникова А.С.

Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует ст. 857 ГК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах, в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, отклоняются.

Как указано выше, достоверных доказательств обращения в банк за копиями документов, выпиской об операциях по кредиту, а также нарушения банком прав Кожевникова А.С., истцом не представлено, на наличие каких-либо требований в связи с нарушением его прав как потребителя услуг в связи с исполнением кредитного договора истец не ссылался. В такой ситуации оснований полагать, что законные права и интересы Кожевникова А.С. были нарушены банком, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Кожевникова А.С. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: